Решение по делу № 8Г-2719/2023 [88-11280/2023] от 02.02.2023

      ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0013-01-2022-000237-19

                                                                      № 88-11280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                             19 июня    2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело№ 2- 1686/2022 по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Швецу Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по кассационной жалобе Швеца Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 6 мая 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Швецу В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

       В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 41 479 рублей 04 копеек, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 1444 рублей 47 копеек.

        Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 6 мая 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал со Швеца В.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Швец В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе о неправильном применении исковой давности, не установление обстоятельств, нарушении судом апелляционной инстанции его прав.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, что Швец В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        АО «Мурманская ТЭЦ» является непосредственным поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией), предоставляющей услуги теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

          Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) и ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (кредитор) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

         По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Швецу В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность в общей сумме 41 479 рублей 04 копейки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210,196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, произведя расчет с применением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 728 рублей 69 копеек.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суды установили, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении 6-и месячного срока, в связи с чем расчет задолженности произведен судом с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению.

    Доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Отсутствие в апелляционном определении указания на срок и порядок его обжалования не может являться основанием для пересмотра последнего, так как статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких требований. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Право на кассационное обжалование ответчиком реализовано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 6 мая 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья