Решение по делу № 33-1441/2018 от 01.03.2018

Судья Екимова Н.И.               Дело № 33-1441/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Мишуковой В.В. – Шоличевой Л.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года, по которому

взысканы с Мишуковой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» сумма задолженности по договору займа от 21.03.2016 в размере 23 500 руб., проценты по договору займа за период с 21.03.2016 по 17.10.2016 в размере 34 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Мишуковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 045 руб., в том числе: сумма основного долга 23 500 руб., проценты по договору займа – 34 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не принимали участия.

Представитель ответчика Шоличева Л.Д. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор займа был заключен на кабальных условиях, в связи, с чем просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы процентов просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Мишуковой В.В. – Шоличева Л.Д.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2016 между микрофинансовой организацией ООО «Пятый элемент» и Мишуковой В.В. заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 23 500 руб. сроком до 22.04.2016 под 256,2% годовых, а ответчик исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 6 договора займа оговорено, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 23 500 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 5264 руб. – 22.04.2016г.

Согласно п. 3 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2016г. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 58 045 руб., из которых 23 500 руб. - сумма основного долга, 34 545 руб. проценты за пользование займом за период с 21.03.2016 по 17.10.2016 (23 500 руб.*256,2% / 366*210 дней).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО МКК «Пятый элемент» требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Доводов о незаконности принятого решения суда в части взыскания суммы основного долга 23 500 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы представителя ответчика о несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки, злоупотреблении правом со стороны истца, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 21.03.2016 подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в размере 265,2% годовых.

При заключении договора займа Мишукова В.В. была ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

Размер взыскиваемых процентов составляет 34 545 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении основаны на правильном применении норм материального закона, подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишуковой В.В. – Шоличевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи