Решение по делу № 11-324/2021 от 23.11.2020

Судья Климович Е.А.

        дело № 2-6142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-324/2021 (11-13358/2020)

28 мая 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года по иску Кудряшова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ашихминой М.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 340000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оценку - 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21083 под управлением Пехтелева В.А. и автомобиля Ниссан Пресаж под управлением Кудряшова Д.Ю. принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж без учета износа составила 576690 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 448400 рублей, стоимость годных остатков составляет 108400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кудряшова Д.Ю. страховое возмещение - 340000 рублей, штраф – 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в счет возмещения представительских расходов - 5000 рублей, расходов на оценку - 18000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, почтовых расходов - 469 рублей 28 копеек.

Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось, следовательно, решение финансового уполномоченного отменено неправомерно. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Кудряшов Д.Ю., третье лицо Пехтелев В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ашихминой М.В., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением Пехтелева В.А. и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель Пехтелев В.А., согласно документам ГИБДД, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кудряшова Д.Ю. нарушений ПДД не установлено, сторонами данный факт не оспаривается.

Гражданская ответственность Пехтелева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис, серии №), гражданская ответственность Кудряшова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис, серии №).

18 февраля 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осмотрел поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту и представил заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 576690 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 448400 рублей, стоимость годных остатков составляет 108400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

Кудряшов Д.Ю. 24 марта 2020 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, страховая компания оставила досудебную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, Кудряшов Д.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного.

14 июля 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Кудряшова Д.Ю.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № образованы в результате контактного блокирующего взаимодействия одномоментно при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, указанного в иске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 555600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 466500 рублей, стоимость годных остатков составила 100600 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта <данные изъяты> пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Взыскал в пользу Кудряшова Д.Ю. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 340000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 466500 рублей за вычетом стоимости годных остатков 100600 рублей), штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и отнес на ответчика судебные расходы.

Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 16 февраля 2020 года. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № кроме повреждения светоотражателя правого бампера заднего, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость автомобиля составляет 402818 рублей, стоимость годных остатков составляет 84574 рубля (л.д. 163-231, том 2).

Оснований для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При разрешении требований Кудряшова Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта <данные изъяты> согласно которому страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца составляет 340000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 466500 рублей за вычетом стоимости годных остатков 100600 рублей).

Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 318244 рубля (рыночная стоимость автомобиля 402818 рублей за вычетом годных остатков 84574 рубля, в связи, с чем разница между данным заключением эксперта и заключением повторной судебной экспертизы составляет 6,4% ((318244х100%)/340000), что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах сторон.

При установленных обстоятельствах, учитывая расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных судебными экспертами составляет менее 10%, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Установив, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определив ее размер в 1000 рублей.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В связи с имеющимися противоречиями, судебная коллегия относится к заключениям страховщика ООО «Палата экспертизы и оценки» и финансового уполномоченного <данные изъяты> критически, в связи с чем, находит выводы судебного эксперта <данные изъяты> и заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> о том, что повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, могли быть образованы в результате ДТП от 16 февраля 2020 года, верными и обоснованными, наиболее согласующимися с материалами дела.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи