Решение по делу № 33-1020/2020 от 15.06.2020

Судья Малов М.И. №2-50/2020

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сунина Фёдора Геннадьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта четыре кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Сунина Ф.Г. Цыганковой А.А. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Сунина Ф.Г. Д.А.А. (после заключения брака - Цыганкова А.А.) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным пункта четыре кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между истцом и банком 13 декабря 2018 г. был заключен кредитный договор №625/0018-1031960, по условиям которого Сунину Ф.Г. был представлен кредит в сумме 235 922 рублей под 11,7% годовых; срок возврата кредита - 60 месяцев. Между сторонами был также заключен договор страхования, о чём свидетельствует полис Финансовый резерв №129577-62500181031960 от 13 декабря 2018 г. по программе «Лайф+», страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии - 42 466 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у заёмщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана сотрудником банка, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заёмщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, размер страховой премии не указан. Сунину Ф.Г. в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, не была предоставлена. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% до 18% годовых. Потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней (период охлаждения), о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца (необходимость обращаться за консультацией к юристу), а также моральные переживания.

Представитель Сунина Ф.Г. Цыганкова А.А. просила суд: признать недействительным пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заёмщика от заключения договора страхования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сунина Ф.Г. сумму страховой премии - 42 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы, понесённые за нотариальное удостоверение доверенности, - 1700 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. исковое заявление Сунина Фёдора Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сунина Ф.Г. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то что: судом не применены статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; у заёмщика не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга была навязана заёмщику сотрудником банка; заёмщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определён ответчиком в одностороннем порядке; кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заёмщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения; данных, подтверждающих, что заёмщику была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также, что от него получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых организаций, не имеется, исходя из этого, условия договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными; суд не применил статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заёмщику не предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании этой услуги, при этом заёмщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка; суд не применил статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; в пункте 4 договора установлено, что в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% до 18% годовых, в то время как кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором; банк был обязан предоставить заёмщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг; разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заёмщика не должна быть дискриминационной, как в настоящем случае - 6,3%; банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых; суд не учёл, что положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений; пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заёмщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечёт возврат заёмщику суммы страховой премии - 42 466 рублей.

В судебное заседание истец Сунин Ф.Г. и его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путём направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.243, 244, 245, 246), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; от представителя Сунина Ф.Г. Цыганковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. 247).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Суниным Ф.Г. заключен кредитный договор №625/0018-1031960, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 235 922 рублей на срок 60 месяцев - по 13 декабря 2023 г. (л.д. 81-85).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения - 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3% годовых. Базовая процентная ставка - 18% годовых.

Пунктом 26 Индивидуальных условий предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 условий, заёмщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее задолженности по кредиту, заключение договора не является обязательным, но является основанием для предоставления дисконта.

Согласно пунктам 15, 17 услуги, оказываемые банком заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены, плата за дополнительные услуги отсутствует.

13 декабря 2018 г. на основании устного заявления страхователя в подтверждение заключения договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» выдан полис Финансовый резерв №129577-62500181031960; страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь - Сунин Ф.Г., страховые риски: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни; срок действия договора страхования с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2023 г., страховая сумма - 235 922 рубля, страховая премия - 42 466 рублей, выгодоприобретатель - застрахованный (л.д. 91).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия противоречий между пунктом 4 кредитного договора и статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении других договоров оспариваемый истцом пункт договора не содержит. Заключение кредитного договора, присоединение к программе страхования истцом произведено добровольно, обязанность присоединиться к указанной программе кредитным договором не установлена. Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке её определения истцом согласовано при заключении кредитного договора, что соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сунина Ф.Г. о признания пункта 4 кредитного договора недействительным, а также производных требований о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя Сунина Ф.Г. Цыганковой А.А. о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудником банка, отклоняется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования стороной истца не представлено.

Индивидуальные условия кредитного договора пункта, обязывающего заёмщика заключить договор страхования, не содержат.

Пункт 25 индивидуальных условий предусматривает право заёмщика для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заключить договор страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, в связи с чем, не может быть рассмотрен как обязывающий заёмщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что полис договора страхования содержит размер страховой премии, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым пунктом 4 кредитного договора, в нарушение статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни, а разница между процентными ставками при заключении кредитного договора с заёмщиком, заключившим договор страхования и не заключившим соответствующий договор, является существенной, приводящей к дискриминации потребителя, отказавшегося от заключения договора страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании условий кредитного договора и подлежит отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 4 индивидуальных условий договора во взаимосвязи с пунктом 25 данных условий следует, что базовая ставка для предоставления кредита составляет 18% годовых и может быть уменьшена в случае оформления заёмщиком договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки банком в условиях кредитного договора отсутствует.

При этом разница между ставками 18% годовых и 11,7% годовых не является дискриминационной; кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств дела, повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сунина Ф.Г. Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2020г.

Судья Л.И. Скипальская