Решение по делу № 2а-353/2019 от 30.04.2019

Административное дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моденовой Л. А. к Кулебакскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику-старшему судебному приставу Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Моденова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом исполнителем Кулебакского отдела УФССП по <адрес> Н. А.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении перечислено имущество: 1. Одноэтажное нежилое здание, здание магазина кафе, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый <№*****> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, общая стоимость 2925000; 2. Земельный участок, кадастровый <№*****> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> общая стоимость 1625000 рублей. Первоначальная стоимость установлена судом. Указанное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление вынесено в отношение не того лица. Считает, что не является ни работником данной организации, ни владельцем указанного имущества и ни какого отношения к нему не имеет. Владельцем данного имущества является ИП«Моденов Д.В.» и более никто, что подтверждается документально. Данное постановление обязано выноситься в отношении ИП«Моденов Д.В». В соответствии со ст. 87 Ф3<№*****> от 02.10.2007г судебный пристав исполнитель должен при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, направить в отношении должника копию постановления, для того чтобы оно в случае не согласия, могло быть обжаловано в соответствии со ст. 219 КАС РФ. Однако этого сделано не было, о чем свидетельствует переписка с Кулебакским отделом УФССП по <адрес>. Постановление было получено административным истцом только <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается штемпелем на конверте. Постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено преждевременно, так как в отношении указанного имущества еще не были закончены 2 гражданских дела, решения по ним не вступили в законную силу. По одному из дел решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, по второму <ДД.ММ.ГГГГ>, что запрещено ФЗ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Вопреки данным постановления, суд не установил первоначальную стоимость имущества, в т.ч. первоначальную продажную стоимость. Нет решения суда об этом, ни актов оценки. В связи с чем, считает, что постановление вынесено с нарушением закона.

Просит признать постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом исполнителем Кулебакского отдела УФССП по <адрес> Н. А.В. вынесенным с нарушением закона, обязав судебного пристава исполнителя Н. А.В. отменить указанное постановление.

Административный истец Моденова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Юнин В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник - старший судебный пристав Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес> Белянцев С.В. в судебном заседании с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 35-36).

Заинтересованное лицо Моденов Д.В. в судебном заседании поддержал административный иск по указанным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.101-103) удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», определено: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моденова Д. В., Моденовой Л. А., в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4173595 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и установить продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно: - одноэтажное нежилое здание, здание магазин-кафе, обще площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый <№*****>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 925 000 рублей 00 копеек; - земельный участок на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 625 000 рублей 00 копеек.

    Указанное определение суда было обжаловано в кассационном порядке, в удовлетворении жалобы отказано. Определение суда вступило в законную силу.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского Р. Н. А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС <№*****>, выданный органом: Кулебакский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере 4173595,67 рублей, в отношении должника: Моденова Л. А., в пользу взыскателя: Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.51-53,60-61).<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского Р. Н. А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС <№*****>, выданный органом: Кулебакский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере 4173595,67 рублей, в отношении должника: Моденов Д. В., в пользу взыскателя: Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.78-83).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского Р. Н. А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств

от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№*****>-СВ (л.д.63,84).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП Н. А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <№*****> Моденовой Л.А. (л.д.68).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП Н. А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на имущество должника в виде: одноэтажное нежилое здание, здание магазин-кафе общей площадью <данные изъяты>м., а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО ССП УФССП Н. А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственным хранителем арестованного имущества назначена Моденова Л.А. (л.д.71).

Из материалов дела также следует, что решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении административного иска ИП «Моденов Д.В.» в лице Моденова Д. В., Моденовой Л. А. к Управлению ФССП России по <адрес>, Кулебакскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес> [ФИО]4 о признании вынесенными с нарушением закона постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Моденова Д. В., постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Моденовой Л. А., постановления о наложении ареста на имущество должника за <№*****> в отношении Моденовой Л. А., акта о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Моденовой Л. А., постановления о назначении ответственного хранителя в отношении Моденовой Л. А., отказано (л.д.86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Моденова Д.В., Моденовой Л.А. – без удовлетворения (л.д.90-91).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное имущество должника в виде одноэтажного нежилого здания, здание магазин-кафе общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передано на торги (л.д.72).

    Административный истец Моденова Л.А., заявляя требования о признании вынесенным постановления о передаче арестованного имущества на торги от <ДД.ММ.ГГГГ>, ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении не того лица. Владельцем данного имущества является ИП Моденов Д.В., поэтому оспариваемое постановление должно выноситься в отношении него.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в тексте постановления о передаче имущества на торги от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве должника указана Моденова Л.А.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства <№*****>-СВ, должниками по которому являются как Моденов Д.В., так и Моденова Л.А., что также следует из обжалуемого постановления.

При этом факт написания в постановлении о передаче имущества на торги одного должника не опровергает правильность сделанных в постановлении выводов.

В целом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а отсутствие указания в документе на одного из должников не влечет отмены постановления судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям, тем более, что в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав административного ответчика Моденовой Л.А., суду представлено не было, указание в вводной части постановления одного должника не является существенным и безусловно свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

    В обоснование заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя вынесенным с нарушением закона, административным истцом указано также на то, что оспариваемое постановление не было направлено должнику в соответствие со ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче нежилого здания и земельного участка Территориальному управлению Росимущества на реализацию, поскольку иного варианта правомерного поведения, кроме как передать указанное имущество (нежилое здание и земельный участок), на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, на реализацию в торгах, у судебного пристава в данном конкретном случае не имелось.

Доводы административного истца о преждевременности вынесения постановления о передаче арестованного имущества в виде нежилого здания и земельного участка на торги являются несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали совершению судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия (окончание, прекращение, приостановление исполнительного производства и т.п.).

Довод административного истца о том, что вопреки данным оспариваемого постановления, суд не установил первоначальную стоимость имущества, в том числе первоначальную продажную стоимость, необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку в резолютивной части определения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> начальная продажная стоимость имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, определена как 2925000 рублей 00 копеек и 1625000 рублей 00 копеек соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги, права и законные интересы административного истца - должника Моденовой Л. А.. не нарушает, оснований для признания его вынесенным с нарушением закона, не имеется. Других требований административным истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Моденовой Л. А. к Кулебакскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику-старшему судебному приставу Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

    Судья             Т.В. Зуева