Решение по делу № 2-1071/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года                    Советский районный суд

города Краснодара в составе:

председательствующей судьи             Платоновой Э. Р.

при секретаре                     Ушачевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Д.В. к АО «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Даниелян Л.А., управлявший автомобилем «Порше Панамера», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО САО «Гефест». После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в сумме <данные изъяты> рублей, хотя согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Претензии, направленные в адрес страховой компании, остались без внимания. Поскольку урегулировать вопрос о возмещении ущерба и других расходов в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом, требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен телеграммой.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Георгиеву Д.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Порше Панамера» - Даниелян Л.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО САО «Гефест».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения Георгиев Д.В. обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично, в сумме <данные изъяты>, однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП «Плотниковым Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения и ответчик его не оспаривал, считает необходимым довзыскать с АО САО «Гефест» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Георгиев Д.В. просит взыскать с ответчика пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить размер неустойки только по письменному заявлению ответчика, а представитель АО САО «Гефест» ходатайства относительно размера неустойки не заявил, суд считает возможным взыскать данную санкцию в размере 15 053, 54 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу Георгиева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Георгиева Д.В. составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с АО САО «Гефест» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой в сумме 400, 52 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО САО «Гефест» в пользу Георгиева Д.В. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Георгиева Д.В. сумму страхового возмещения, пеню, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: