Решение по делу № 12-7/2017 (12-702/2016;) от 07.11.2016

Дело №12-702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь             09 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми Софроновой О. А. от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс» ИНН №, предусмотренном ч.24 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.08.2016 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Начальник отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Мелехина Т.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, в обосновании жалобы указав, что при вынесении постановления мировой судья посчитал, что достаточных и достоверных доказательств того, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения лицензионных требований есть результат бездействия ООО УК « Жилищный комплекс» не установлено. Выражает несогласие с указанным судебным актом, и ставит вопрос об его отмене.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, представитель ООО УК «Жилищный комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, и.о мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района мировой судья судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми исходил из того, что совершенное обществом деяние не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 16.06.2016.

Обжалуемые судебные акты, которыми производство по данному делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменены быть не могут, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае не подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта не установлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми Софроновой О. А. от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс» ИНН 590601001, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья