Решение по делу № 1-19/2022 (1-191/2021;) от 01.12.2021

№ 1-19/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кола,

Мурманская область 31 января 2022 года

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретарях Романовой А.С. и Цепляевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Скробот А.В., Чернышевой И.С. и Починкова А.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Горбачева Р.А.,

подсудимого Даллакяна П.С., его защитника - адвоката Пронькиной О.С., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

Даллакяна П.С., *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даллакян П.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени с *** до *** водитель Даллакян П.С., управляя автомобилем марки *** двигаясь со стороны адрес*** адрес***, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в районе адрес*** указанной дороги совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом марки *** под управлением водителя ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем Даллакяном П.С. требований вышеуказанный пунктов Правил дорожного движения и совершения при изложенных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки *** ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная травма (политравма), включающая в себя следующие компоненты: *** оценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Даллакян П.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, согласившись с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. При этом пояснил, что управляя транспортным средством, им не были нарушены требования указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, занос транспортного средства он не допускал, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий являлись недостатки дорожного покрытия и метеорологические условия.

Подсудимый Даллакяна П.С. в судебном заседании показал, что *** после ***, управлял принадлежащим ему автомобилем марки *** на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО1 по маршруту адрес***. Двигаясь в районе адрес*** указанной автодороги по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/час, неожиданно для себя почувствовал, что его автомобиль начало заносить правой задней частью влево, в связи с чем он применил маневрирование рулевым колесом влево, после чего автомобиль стало заносить правой задней частью против хода условной часовой стрелки, а сам автомобиль стал смешаться на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом марки *** Столкновение произошло правой частью его автомобиля с передней левой частью автобуса. После ДТП хотел оказать помощь пассажирке ФИО1, но не смог ввиду сильной деформации кузова автомобиля. Затем на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, ДПС и бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 была госпитализирована. В счет оплаты процедур по реабилитации потерпевшей им были перечислены денежные средства в общей сумме 20000 рублей. Сожалеет, что в результате ДТП пострадала потерпевшая, готов возместить имущественный ущерб и моральный вред.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что *** в вечернее время она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля *** под управлением Даллакяна П.С. по маршруту адрес***. В какой-то момент почувствовала, что автомобиль стало заносить задней частью влево, водитель Даллакян П.С. пытался выровнять автомобиль рулевым колесом, после чего автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом *** От удара она потеряла сознание. В связи с полученными травмами ей был сделан ряд операций, находилась на стационарном лечении с *** по ***, *** ей установлена 3 группа инвалидности, проходит реабилитацию. Преступлением ей причин моральный вред. Пояснила, что каких либо ям или выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, не было, водитель просто не справился с управлением.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 224-228) следует, что *** он управлял автобусом *** двигался по автодороге адрес*** видимость была более 100 метров. В *** в районе адрес*** указанной дороги он увидел, что двигавшийся во встречном направлении со скоростью примерно 50 км/час автомобиль марки *** ушел в занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его (ФИО2) автобусом. Каких-либо маневров и торможения он не предпринимал ввиду скоротечности ситуации. В салоне легкового автомобиля находилась девушка, которой была оказана помощь сотрудниками МЧС и скорой медицинской помощи. Дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП ям или выбоин не имело.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний инспектора ДПС - свидетеля ФИО3 следует, что исполняя обязанности по службе *** в *** от дежурного ОМВД России по Кольскому району получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе адрес*** между автомобилями марки *** под управлением Даллакяна П.С. и *** под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадали водитель и пассажирка Фиата. Дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, присутствовал гололед, ям и выбоин не установлено. Водители в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Свидетель ФИО4 – директор АТП ПОА «Мурманскавтотранс» в судебном заседании, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 233-235), пояснил, что *** примерно в *** от водителя предприятия ФИО2 по телефону узнал, что автобус *** под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие в районе адрес*** пострадала пассажирка легкового автомобиля.

Приведенные показания Даллакяна П.С., потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапортам дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** в *** по телефону «112» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге адрес*** пострадала девушка (т. 1 л.д. 84), в *** поступило сообщение из Кольской «ЦРБ» о направлении в «ОСМЧ «Севрыба» пострадавшей ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 86), а в *** о ее госпитализации в реанимацию (т. 1, л.д. 88).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** следует, что оно находится вне населенного пункта на проезжей части в адрес*** Покрытие проезжей части асфальтобетон, гололед. Установлено расположение автомобилей марки *** и ***. У легкового автомобиля марки *** установлены повреждения преимущественно в правой части кузова, у автобуса повреждения передней части кабины. Следы столкновения обнаружены на стороне движения автобуса *** (т.1, л.д.61-62), что подтверждается схемой ДТП (т. 1, л.д. 63).

Наличие данного участка местности – автодороги адрес*** подтверждается дополнительным осмотром места происшествия от *** (т.2, л.д. 46-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля *** зафиксировано движение данного автомобиля в районе адрес*** *** в *** (т.2, л.д. 37-39).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что у автомобиля *** установлены повреждения передней и правой части кузова (т.2, л.д. 12-16).

В протоколе осмотра предметов от *** зафиксированы повреждения автобуса марки *** в передней части кабины (т.2, л.д. 28-32).

Согласно талонам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, у водителей Даллакяна П.С. и ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 76-77, 79-80).

Из сообщения ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *** №, *** с *** до *** наблюдалась пасмурная погода, снег, метель, ухудшение метеорологической дальности видимости в снеге до 500 метров, на дорогах гололедица (т. 2, л.д. 100).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от *** действия Даллакяна П.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Даллакяна П.С. технической возможности, а от выполнения требований указанных пунктов правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 2, л.д. 116-121).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от *** у ФИО1 установлена сочетанная травма (политравма), включающая в себя следующие компоненты: *** которая на основании: а) квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, б) квалифицирующего признака вреда, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – оценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2, л.д. 90-96).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого в приведенной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, суд не установил.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было выполнено им с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий.

Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевшей и свидетелей под сомнение, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На основании этого совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установленной и доказанной.

Действия Даллакяна П.С., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вопреки доводам Даллакяна П.С. нарушение им требований указанных пунктов Правил дорожного движения, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места административного правонарушения, сведениями о погодных условиях, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***. Согласно приведенным доказательствам в момент дорожно-транспортного происшествия имелись сложные погодные условия, дорожное покрытие имело признаки гололедицы. Вместе с тем, Даллакян П.С. имея возможность оценить данные условия, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, где совершил столкновение в двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. При этом, в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено каких-либо нарушений дорожного покрытия, наличие которых бы лишало Даллакяна П.С. технической возможности контролировать движение управляемого им транспортного средства.

Действий водителя автобуса ФИО2 не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого Даллакяна П.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Даллакяна П.С. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Даллакян П.С. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, работает, *** по месту жительства характеризуется положительно.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даллакяну П.С. суд признает ***, принесение извинений потерпевшей, ***, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому Даллакяну П.С. наказания, установив, что им по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, определяет подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного признает невозможным сохранение за Даллакяном П.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850000 рублей и возмещении расходов на оплату представителя в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Даллакян П.С. иск потерпевшей ФИО1 признал, при этом, с учетом своего имущественного положения, просил снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинена сочетанная травма, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение и реабилитацию, ей установлена 3 группа инвалидности, суд признает, что ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации лицом, виновным в причинении данного вреда.

Учитывая, что причинителем вреда является подсудимый, суд, руководствуясь ст. 42, 44 и 54 УПК РФ, а также статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей - молодой девушки, перенесшей значительные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия и продолжающей испытывать обоснованные опасения за свое здоровье.

Вместе с тем, заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда суд признает не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать его в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учётом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом вины Даллакяна П.С. в совершенном преступлении, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Учитывая, что Даллакяном П.С. добровольно выплачено потерпевшей 20000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда за вычетом указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя – адвоката Горбачева Р.А.

В судебном заседании исследовались представленные потерпевшей документы, свидетельствующие о понесенных затратах (квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** - т. 2 л.д. 191).

Горбачев Р.А. в ходе предварительного следствия оказывал потерпевшей ФИО1 юридическую помощь - подготовлено исковое заявление от ***, а также осуществлял представительство в судебном заседании в Кольском районном суде ***; ***, ***.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя Горбачева Р.А., подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого Даллакяна П.С. по назначению осуществляла адвокат Пронькина О.С., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило – 13200 рублей за следствие и 6600 рублей за судебное разбирательство. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением следователя (т. 2, л.д.244-245) и постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Даллакян П.С. является трудоспособным гражданином, обстоятельств, указывающих на его неспособность к возмещению процессуальных издержек, не установлено. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, исковые обязательства по настоящему уголовному делу, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты данных процессуальных издержек, признавая, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даллакяна П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Даллакяну П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному Даллакяну П.С. ограничения: не изменять свое место жительства *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования *** и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Даллакяну П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с Даллакяна П.С. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Даллакяна П.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя Горбачева Р.А., удовлетворить. Взыскать с Даллакяна П.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя Горбачева Р.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пронькиной О.С. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в общей сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - *** – считать переданным по принадлежности Даллакяну П.С.; - автобус *** – считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий Теткин К.Б.