Решение по делу № 33-837/2016 от 23.03.2016

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-6721/15-33-837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам истца Курц Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курц А.И., ответчика Мелузова Д.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года гражданское дело по иску Курц Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к Мелузову Д.Н. о возмещении убытков, взыскании вреда в результате потери кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Курц Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>., обратилась в суд с иском к Мелузову Д.Н., указав в обоснование требований, что 24 сентября 2014 года около 07 часов 00 минут на <...>, водитель Мелузов Д.Н. управляя автомашиной <...>, двигаясь по правой полосе движения со стороны <...>, совершил наезд на пешехода К., пересекающего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Мелузова Д.Н., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, и в частности, видимость в направлении движения, а выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В то же время, как следует из материалов проверки по факту названного ДТП, в данной дорожной ситуации Мелузов Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с гибелью мужа истцом понесены следующие расходы: 2000 руб. за оказание ритуальных услуг ООО «<...>»; 13880 руб. за оказание ритуальных услуг <...>; 7000 руб. за проведение автотехнического исследования <...>., а всего на сумму 22880 руб. Погибший К. приходился истцу мужем, а несовершеннолетней А. - отцом, а потому они испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника и до настоящего времени находятся в стрессовом состоянии. Компенсацию за причинение морального вреда оценивают по 1 000000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Мелузова Д.Н., как владельца автомобиля <...>.

В последующем истица неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования.

15.12.2015г. истец Курц Н.В. отказалась от части требований к Мелузову Д.Н., поскольку страховой компанией добровольно было выплачено 15880 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

25.12.2015г. истец Курц Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., отказалась от требований к СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с выплатой по потери кормильца в размере 135 000 рублей, указав при этом, что расходы на погребение выплачены в полном размере.

Отказ от иска в приведенных частях требований принят судом, о чем внесены отдельные определения. СПАО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Окончательно истец сформулировала свои требования следующим образом: взыскать с Мелузова Д.Н. убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу своей несовершеннолетней дочери в размере 2000 000 руб., а также взыскать в счет возмещения вреда, причинного потерей кормильца 12 620 руб. 27 коп. ежемесячно, начиная с 21 июля 2015 года и до достижения А. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Судом 25 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2016 года, принято решение, которым постановлено иск Курц Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к Мелузову Д.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, вреда в результате потери кормильца, удовлетворить частично и взыскать:

- с Мелузова Д.Н. в пользу Курц Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- с Мелузова Д.Н. в пользу Курц Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- с Мелузова Д.Н. в пользу Курц Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А. по 8413 руб. 51 коп. ежемесячно начиная с 21 июля 2015 года и до достижения А. восемнадцати лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания ею учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией указанной денежной суммы в соответствии с действующим законодательством;

- с Мелузова Д.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Курц Н.В. за себя и в интересах несовершеннолетней А. выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, требования удовлетворить в заявленном размере – по 1000000 руб. в пользу каждой. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении ее на иждивении у погибшего мужа, вследствие чего необоснованно была снижена сумма за причинение вреда в результате потери кормильца. Просит решение суда в данной части также изменить и определить к взысканию с ответчика Мелузова Д.Н. в пользу несовершеннолетней А. по 12620,27 руб. ежемесячно, как было заявлено в исковых требованиях.

В свою очередь, ответчик Мелузов Д.Н. просит отменить решение суда, как постановленное без учета всех обстоятельств по делу. Так, указывает, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности погибшего К., что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом, нарушений требований ПДД РФ в действиях ответчика не установлено, избежать ДТП он не мог. Судом не учтено также материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением для работы автомобиля, на котором произошло ДТП. Считает недоказанным факт работы К. на момент ДТП. Кроме того, обращает внимание на то, что вопреки указанному в протоколе судебного заседания, резолютивная часть решения судом 25 декабря 2015 года оглашена не была.

Прокурор прокуратуры Новгородского района Новгородской области, анализируя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца Вихрова Г.А., и заключение прокурора Степановой Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли его заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении размера возмещения вреда пенсия, назначенная лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам по месту основной работы и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 24 сентября 2014 года около 07 часов 00 минут на <...>, водитель Мелузов Д.Н. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, двигаясь по правой полосе движения со стороны <...>, совершил наезд на пешехода К., пересекающего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомашины. В результате ДТП пешеход К., приходившийся истцам Курц Н.В., А. (<...> г.р.) мужем и отцом соответственно, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по Новгородской области от 04 марта 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Мелузова Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая обстоятельства причинения смерти К. действиями Мелузова Д.Н. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на основании вышеуказанных норм закона, истица вправе требовать возмещение вреда на несовершеннолетнюю дочь, понесенного в случае смерти кормильца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент причинения смерти К. работал в ООО «<...>» с июня 2015 года по день смерти.

Доводы апелляционной жалобы Мелузова Д.Н., ставившего под сомнение указанный факт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт работы К. ООО «<...>» в названный период и размер его заработка подтверждается имеющейся в деле справкой по форме 2-НДФЛ, данные о заработной плате из которой были положены истцом в основу расчета требований о возмещении вреда по потере кормильца.

Сам по себе представленный истцом расчет ежемесячного дохода за полных три месяца работы К., ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответственность ответчика Мелузова Д.Н. за вред, причиненный К., обусловлен положениями ст. 1079 ГК РФ и подлежит возмещению независимо от его вины, которая в данном случае установлена не была, данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при вынесении решения, а потому оснований для снижения размера ежемесячных выплат в возмещение вреда по потере кормильца определенных в пользу несовершеннолетней А. в сумме 8413,51 руб. у судебной коллегии не имеется, в том числе по доводам жалобы ответчика о наличии у него <...> и наличии кредитных обязательств. Кроме того, сведений о своем имущественном положении, в том числе, размере доходов, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Курц Н.В. в части необоснованности исчисления дохода, причитающегося несовершеннолетней А. в связи со смертью кормильца с учетом трех членов семьи (К., супруга и несовершеннолетняя дочь А.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств о месте работы и наличии заработка на момент смерти К. истцом Курц Н.В. суду не представлено, учитывая, что факт доказывания таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на нее.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, считая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в этой части необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции определена к взысканию компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом, при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости.

Выражая несогласие с решением суда в названной части, истец Курц Н.В. в апелляционной жалобе доводов, по которым она считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда с заявленных истцами 2000000 руб., до 250000 руб. в пользу каждой, не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мелузова Д.Н., при принятии решения судом в полной мере были учтены обстоятельства ДТП, на которые ссылается в жалобе ответчик, действия каждого из участников ДТП. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии кредитных обязательств, учитывая непредставление ответчиком сведений о своем имущественном положении и размере доходов.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают указанные правильные по существу выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе, указываемых в апелляционной жалобе Мелузовым Д.Н., судебной коллегией не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 года сторонами не подавалось.

По доводам апелляционных жалоб решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курц Н.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ответчика Мелузова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик