Решение по делу № 33-1011/2016 от 02.02.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-1011/2016 Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Николаева С.Л. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева С.Л. к "кредитной организации" о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.Л. обратился в суд с иском к "кредитной организации" (далее – "кредитная организация") о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика Николаева С.Л.: приложения к договору займа, графика платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././.././..../ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму .... руб. /.././.././..../ Николаевым С.Л. обществу была направлена претензия о предоставлении копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у него. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию получено не было. Истец полагает, что обществом были нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Николаева С.Л. к "кредитной организации" об истребовании копий документов: копии приложения к договору № от /.././.././..../, графика платежей, отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Николаевым С.Л. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. /.././.././..../ года в "кредитную организацию" была направлена претензия о предоставлении копий документов по делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета бесплатно.

Истец Николаев С.Л., представитель ответчика "кредитной организации", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В жалобе Николаева С.Л. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов, представленных истцом, исковые требования основаны на утверждении истца о нарушении ответчиком права на получение документов, касающихся заключенного между сторонами /.././.././..../ договора займа, истребованных истцом /.././.././..../.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истца от /.././.././..../, поскольку сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Николаевым С.Л. в суд (л.д.5), не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия списка № от /.././.././..../ внутренних почтовых отправлений обществом "Э" в адрес "Банка 1" и "Банка 2" со штемпелем К. отделения Почты России, надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии не является. Ответчик факт получения претензии отрицает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Николаеву С.Л. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, получения им ее и нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные светокопии доверенности, выданной Николаевым С.Л. обществу "Э" на представление его интересов и почтового отправления обществом "Э" в адрес различных организаций, в том числе "кредитной организации", судебной коллегией не могут быть приняты в качестве новых доказательств в ввиду нарушения истцом порядка представления доказательств, а также несоответствия их требованиям допустимости.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаева С.Л. на решение Московского районного суда города Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.