Решение по делу № 33-1618/2023 от 01.06.2023

89RS0011-01-2022-000284-27

Дело № 2-3/2023

Судья Балакина С.В.

Апелляционное дело № 33-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Курманова Э.Р.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

с участием истцов Рочева Ф.П., Рочевой В.В., представителей истцов адвоката Смирновой О.Ю., действующей на основании ордера от 20.10.2022 № 3819 и доверенности от 13.12.2022 № 89 АА 1103717, ордера от 22.06.2023 № 3917

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рочева Федора Павловича, Рочевой Веры Васильевны на решение Шурышкарского районного суда от 06 февраля 2023 года по иску Рочева Федора Павловича, Рочевой Веры Васильевны к Рохтымовой Ульяне Григорьевне, Брожко Андрею Сергеевичу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделок недействительными, исключении записи о праве собственности, о возложении обязанности освободить земельный участок, которым постановлено:

Исковые требования Рочева Федора Павловича, Рочевой Веры Васильевны к Рохтымовой Ульяне Григорьевне, Брожко Андрею Сергеевичу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделок недействительными, исключении записи о праве собственности, о возложении обязанности освободить земельный участок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочева В.В., Рочев Ф.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рохтымовой У.Е., Брожко А.С., Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.1997 истцы, ведущие совместное хозяйство и состоящие в браке, пользовались отведенным им в законном порядке для строительства дома земельным участком, размером 11,5x9 кв.м, общей площадью 1500 кв.м, по <адрес>. Отведенный участок был передан в бессрочное (постоянное) пользование. В связи с нехваткой денежных средств они построили на данном участке два небольших дома вместо планируемого двухэтажного дома. В одном доме проживали истцы, в другом их дети. Впоследствии дом, в котором проживали их дети, был снесен, дому истцов был присвоен адрес: <адрес>. В 2013 году истцами был разделен, принадлежащий им земельный участок на два равных, один из которых истец Рочев Ф.П., продал. В 2021 году была утверждена схема расположения их земельного участка, в пределах кадастрового квартала №. В 2022 году на дом, который занимали истцы, был изготовлен технический паспорт и определена его стоимость. Однако оформить его надлежащим образом не представилось возможным ввиду его самовольного возведения. Истцы просили признать их право собственности на жилой дом, возведенный на их земельном участке.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика была привлечена Рохтымова У.Е., собственник земельного участка, на котором располагается спорное домовладение.

09.12.2022 от истцов в суд поступило заявление об уточнении и увеличении иска, в котором в качестве ответчика указана Рохтымова У.Е., в требованиях иска истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 18.07.2014, заключенный с Рохтымовой У.Г., признать за истцами право собственности на указанный земельный участок, истребовав его из незаконного владения ответчика Рохтымовой У.Г., а также на спорное домовладение, расположенное на данном участке.

26.12.2022 от истцов поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. В качестве ответчика привлечен Брожко А.С., в требованиях иска истцы просили признать недействительным договор купли-продажи № 12 земельного участка с кадастровым номером № от 02.11.2013, заключенный между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Брожко А.С. и Рохтымовой У.Г., признать действия Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по внесению в ЕГРН записей о праве собственности Брожко А.С., Рохтымовой У.Г. на земельный участок незаконными и обязать исключить записи о праве собственности Брожко А.С., Рохтымовой У.Г. из ЕГРН, обязать Рохтымову У.Г. возвратить Рочеву Ф.П. земельный участок путем освобождения от строения - жилого дома, признать за истцами право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Рочева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила признать все сделки, совершенные с ранее принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № недействительными, пояснив, что с 1997 года их семья проживала на спорном земельном участке, выделенном им для строительства дома, впоследствии ей также выделялся рядом расположенный земельный участок, для ведения хозяйства общиной «Овас мув мир», где она являлась главой. В 2013 году ввиду необходимости строительства дома, они пытались получить социальную выплату на строительство, в связи с чем выдали доверенность на Брожко С.А., который пообещал оформить надлежащим образом их земельный участок, а именно: разделить общий участок на два разных. На одном из участков Брожко С.А. пообещал им построить жилой дом на деньги, полученные в качестве социальной выплаты. В результате оформления документов на земельные участки образовалось два равных земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Земельный участок с номером № они продали Куюмжи А., где он впоследствии построил дом. Земельный участок с номером № предназначался для расположения их дома, и они его никому не продавали. В 2014 году они видели, что на этом земельном участке, на котором находилось и их строение, на которое они просят признать их право собственности, началось строительство дома, решив, что Брожко С.А. строит его для них. Но затем они поняли, что дом построен для Рохтымовой У.Г., которой она неоднократно говорила о том, что этот участок принадлежит ее семье. Истец Рочева В.В. пояснила, что с 2014 года и до момента обращения с иском в суд, они не выясняли вопрос, каким образом оформлен земельный участок в собственность Рохтымовой У.Г., к Брожко С.А. они также не обращались. Считает, что сделки купли-продажи земельного участка совершены незаконно, так как доверенности, по которой Брожко С.А. имел право продать их земельный участок, они не выдавали.

Истец Рочев Ф.П. поддержал свою супругу, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что всеми делами, связанными с оформлением земельных участков, занималась его супруга, так как он перенес инсульт и долгое время проходил лечение, лежал в больнице.

Представитель истца Рочевой В.В. - Смирнова О.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, так как сделки купли-продажи земельного участка с номером № совершены незаконно. Доверенность на имя Брожко С.А. от имени Рочева Ф.П. была выдана лишь на оформление земельных участков, права на продажу участка он не имел. Полагала, что управление Росреестра оформило право на земельный участок за Брожко А.С. незаконно, и оно должно быть исключено.

Ответчик Рохтымова У.Г. исковые требования Рочевых не признала, просила им отказать, так как она законно оформила земельный участок и возведенный на нем дом. Являясь участником программы, ей и членам ее семьи была предоставлена социальная выплата, на которую они построили дом, заключив договор подряда с Брожко А.С. Все документы они сдавали в отдел жилищных программ администрации, поэтому они проверялись специалистами, затем они сдавали документы о передаче им дома. Никаких претензий во время строительства и позже к ним никто не предъявлял. В те моменты, когда они ссорились с Рочевой В.В., она говорила, что это ее земля, в связи с чем они обращались в администрацию, где им был дан ответ, что земля принадлежит им законно.

Ответчик Брожко А.С. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Рочевым Ф.П., является законным, так как он был заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. Указал, что его отец Брожко С.А. занимался оформлением раздела земельных участков по просьбе Рочевой В.В., которая лично обратилась к его отцу и ему была выдана доверенность на право представлять интересы Рочева Ф.П. в Управлении Росреестра. Просил применить срок исковой давности, так как с иском о признании оспоримой сделки недействительной Рочева В.В. могла обратиться в течение года, то есть с 2014 года, как супруга, у которой не было получено согласие на продажу земельного участка. Также ответчик указал, что Рочевы с 2014 года знали об оформлении земельного участка, и о строительстве дома для Рохтымовой У.Г.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу Насретдинов Р.Г. в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями, указав, что Управление Росреестра по ЯНАО не может являться ответчиком по заявленным требованиям и просил исключить Управление Росреестра из числа ответчиков по делу. По существу требований указал, что право Брожко А.С., а затем Рохтымовой У.Г. было зарегистрировано на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи земельного участка, оснований для приостановления регистрации или отказа в регистрации у них не имелось, так как были предоставлены все необходимые документы. Вывод истцов о незаконности оформления сделки является ошибочным, отсутствие нотариального согласия на продажу участка от супруги Рочева Ф.П. не являлось обязательным, так как данная сделка являлась оспоримой.

Ответчик Брожко С.А., представитель ответчика Управления Росрееста по ЯНАО, представитель третьего лица администрации МО Шурышкарский район, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, истцы Рочев Ф.П. и Рочева В.В. в апелляционной жалобе указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего полагают решение подлежащим отмене. Отмечают, что судом отказано в удовлетворении иска, при этом приведены два основания: недоказанность выбытия земельного участка с кадастровым номером № из их владения помимо их воли, а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки. С данными выводами истцы не согласны. Судом с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается дом Рочевых (спорное жилое помещение), принадлежит на праве собственности Рохтымовой У.Г., о чем имеется запись в ЕГРН за номером 89/89-01/309/2014-172 от 04.08.2014. Её право возникло на основании договора купли - продажи № 14 земельного участка от 17.08.2014, заключенного ею с Брожко А.С. Право собственности на земельный участок к Брожко А.С. перешло на основании договора купли-продажи № 12 земельного участка от 02.11.2013, заключенного между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С. Первоначальным владельцем указанного земельного участка является Рочев Ф.П., право собственности которого было зарегистрировано 01.11.2013 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.06.2012 № 09, о чем сделана запись о регистрации № 89-89- 01/032/2013-465 от 22.11.2013. Истцы решения о продаже земельного участка № не принимали и не могли принять, поскольку на этом участке располагается дом, в котором они проживали до 17.12.2022 (в указанную дату произошел пожар, в связи с чем Рочевы сейчас вынуждены проживать в одной из своих хозяйственных построек). В 2012-2013 годах у Рочевых существовала устная договорённость о постройке им жилого дома гражданином Брожко С.А. Однако, вопрос со строительством остался нерешенным, поскольку субсидию на строительство истцы не получили. С Брожко С.А. Рочевы каких-либо возмездных договоров, в том числе договора купли-продажи земельного участка, не заключали. Рочев Ф.П. выдал ему доверенность на право совершения регистрационных действий в Росреестре - права и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указывают, что подпись в договоре купли-продажи Рочеву Ф.П. не принадлежит. Судом первой инстанции было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, истцы полагают, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Брожко А.С. и Рохтымовой У.Г., акт приема-передачи, расписка являются подложными. Полагают, что поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С. является недействительным, это обстоятельство влечет такие последствия, как признание недействительной и последующей сделки перехода права собственности на спорный земельный участок Рохтымовой У.Г. Отмечают, что обстоятельством, имеющими значение для дела, является недействительность сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С., Брожко А.С. и Рохтымовой У.Г. Судом это обстоятельство не устанавливалось, что и привело к принятию незаконного решения. Копии нотариально удостоверенного согласия на продажу недвижимости от супруги Рочева Ф.П. - Рочевой В.В. Росреестром не представлено, поскольку такого согласия ею не давалось и не могло быть дано. Полагают, что вопреки закону, сотрудниками Росреестра зарегистрирована сделка между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С. по отчуждению недвижимости в отсутствие такого документа, как нотариально удостоверенное согласие супруги, в связи с чем внесение записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок является незаконным. Указывают, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из их владения не по их воле. Также выражают свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Рочевы узнали о существовании договоров купли-продажи земельного участка и переходах права собственности на него в одном из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рохтымовой У.Г. - Рохтымова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Брожко А.С. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей Рочева Ф.П. в договоре купли-продажи земельного участка № 12 от 02 ноября 2013 года.

На время производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта 02.10.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истцов Рочева Ф.П., Рочевой В.В. - адвокат Смирнова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что сделку нужно признать недействительной, потому что Рочевы землю не продавали, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Настаивала на том, что и последующая сделка является недействительной. Также пояснила, что ответчик Рохтымова У.Г. не могла пояснить, когда был подписан договор и подписывался ли вообще договор купли-продажи земельного участка. Рочевы узнали о том, что земля им не принадлежит, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Целью предъявления настоящего искового заявления было признание права собственности на жилую постройку, поскольку Рочевы давно проживают в доме, но им отказывали в регистрации ввиду отсутствия оснований, на которых они проживают в доме (строение построили сами на своей земле). Указала, что на дом Рохтымовой У.Г. истцы не претендуют. В вводе в эксплуатацию дома Рочевым отказали, так как вместо одного большого дома, который нужно было построить, они построили два маленьких. После выяснилось, что на такой земле вообще нельзя было что-то строить. В настоящее время строение сгорело. Право собственности просит установить на это строение. Строение сгорело уже после обращения в суд с иском. После обращения в суд выяснилось, что земля Рочевым не принадлежит. В связи с чем истцы увеличили исковые требования. Истцы ничего не продавали и не подписывали. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером … 213 находится постройка истцов и возведенный новый дом Рохтымовой, построенный за счет субсидии. На момент возведения дома Рохтымовой, Рочев был уже парализован и долго лежал в больнице. Полагала сделку ничтожной в силу того, что подписи не принадлежат Рочевым.

Истцы Рочев Ф.П., Рочева В.В., ответчики Рохтымова У.Г., Брожко А.С., представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица Администрации Шурышкарского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации Мужевского сельского совета Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.1997 № 128 года Рочеву Ф.П. был отведен земельный участок для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома, размером 11,5 x 9 м. по <адрес> земельного участка по фасаду и задней меже - 30 м., по левой и правой меже - 50 м., общей площадью 1500 кв.м.. На период строительства земельный участок закреплен в бессрочное (постоянное) пользование за Рочевым Ф.П.. На застройщика возложена обязанность произвести строительство одноквартирного жилого дома и благоустройство участка в соответствии с документацией, выданной отделом архитектуры и градостроительства, по окончании строительства жилой дом сдать в эксплуатацию (т.1 л.д. 6).

15.12.1997 между Рочевым Ф.П. и отделом архитектуры и градостроительства Администрации района заключен договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (т.1 л.д. 7-8).

По условиям договора Рочев Ф.П. обязался построить на земельном участке в <адрес>, площадью 1500 кв.м. из доброкачественного материала 1-квартирный жилой дом размером 9 м. х 11,5 м. в соответствии с утвержденным проектом, который является неотъемлемой частью договора.

В этот же день Рочеву Ф.П. Отделом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство указанного дома, которое было действительно в течении двух лет со дня его выдачи до окончания строительства (т. 1 л.д. 8 оборот).

25.12.1997 заключением государственного пожарного надзора по отводу земельного участка под строительство необходимо предусмотреть строительство пожарного водоема емкостью 2 х 50 куб.м. (т. 1 л.д. 9 оборот).

Также утверждены схема и план размещения жилого дома (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно доводам истцов Рочевы, к строительству дома не приступили, ввиду отсутствия денежных средств на планируемый жилой дом и ими было возведено два строения, приспособленных для жилья, на указанном земельном участке. Какие-либо документы на строения истцы не оформляли.

На одно строение, сохранившееся на день подачи иска в суд, истцы составили технический паспорт от 08.07.2022, из которого следует, что общая площадь данного строения (дома) составила 20,8 кв.м., он был возведен в 2000 году и состоял из 1 комнаты, площадью 17,4 кв.м. и холодного пристроя, при этом, из технического паспорта следует, что техническое состояние конструкций дома неудовлетворительное (т.1 л.д. 13-16).

Рочева В.В. по данным похозяйственного учета числится проживающей по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 23).

Из справки, выданной 20.07.2022 руководителем Шурышкарского филиала Ассоциации «Ямал - потомкам!» Тарагупта Д.И., Рочева В.В. проживает на территории Шурышкарского района на протяжении всей жизни, за исключением выезда в г. Тюмень (с 08.06.2021 по 21.12.2021). Вся ее трудовая деятельность проходила на территории Шурышкарского района. На момент выдачи справки являлась главой общины «Овас мув мир» («Северный народ»). Проживала по адресу: <адрес> (ветхое аварийное жилье). Рядом ставили чум с суконным брезентовым покрытием. В связи с тем, что крыша прохудилась, семье пришлось искать другое жилье, администрация МО Шурышкарский район временно предоставила жилье по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Согласно адресно-справочной информации ( л.д.25-29 т.1) Рочева В.В числилась зарегистрированной с 06.06.1997 по 28.11.1997 и с 17.12.2008 по 26.03.2009 по адресу: <адрес>; с 26.03.2009 по 15.03.2011 по адресу: <адрес>; с 15.03.2011 по 04.02.2014 и с 19.01.2018 по 08.06.2021 по адресу: <адрес>; с 08.06.2021 по 21.12.2021 по адресу: <адрес>; с 21.12.2021 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Указанные периоды регистрации также подтверждаются копиями похозяйственных книг (т.1 л.д.31-60), копиями паспорта истцов (т.1 л.д.61-63).

Кроме того, совместно с Рочевой В.В. были зарегистрированы ее супруг Рочев Ф.П. и их дети.

В связи с отказом в регистрации спорного строения, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на указанное строение.

Постановлением Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 30.07.2021 № 766-а утверждена схема расположения земельного участка площадью 667 кв.м. в пределах кадастрового квартала № на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18).

Согласно акту выноса границ, составленному специалистом МКУ инвентаризации и оценки имущества 25.08.2022, на земельных участках, указанного кадастрового квартала № находится спорная постройка (жилой дом), где проживают истцы Рочевы, а именно расположена на земельном участке с кадастровым номером №, на этом же участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий Рохтымовой У.Г. (л.д.21 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Рочев Ф.П. произвел раздел предоставленного ему для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

01.11.2013 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.06.2012 № 09 за Рочевым Ф.П. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

08.04.2014 Рочев Ф.П. продал Куюмжи А., принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок площадью 1 175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

02.11.2013 Рочев Ф.П. продал Брожко А.С. принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок площадью 1 175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

18.07.2014 Рохтымова У.Г. приобрела у Брожко А.С. земельный участок с разрешенным использованием для размещения индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 175 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

05.08.2014 Рохтымова У.Г. заключила с ООО «Авангард» в лице Брожко А.С. договор подряда на строительство жилого дома общей площадью 96,6 кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

26.07.2016 работы по строительству индивидуального жилого дома были окончены, жилой прошел сдачу.

Полагая, что Рочев Ф.П. не продавал земельный участок с кадастровым номером № Брожко А.С., а только выдавал доверенность Брожко С.А. на прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С., между Брожко А.С. и Рохтымовой У.Г., признать действия Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по внесению записей в ЕГРН о праве собственности Брожко А.С., Рохтымовой У.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, возложить обязанность Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить записи о праве собственности Брожко А.С., Рохтымовой У.Г. на указанный участок, обязать Рохтымову У.Г. возвратить Рочеву Ф.П. земельный участок, путем освобождения земельного участка от строения - жилого дома, и признать за ними права собственности на дом, возведенный истцами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 154, 166-168, 179, 181, 199, 209, 218, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их отсутствия доказательств выбытия земельного участка из собственности истцов помимо их воли, а также пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Так, в силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу частей 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано выше, Рочеву Ф.П. на основании постановления Главы администрации Мужевского сельского совета для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего между Рочевым Ф.П. и отделом архитектуры и градостроительства администрации района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

В соответствии с п. 4 указанного договора при неиспользовании в течение двух лет земельного участка или при использовании участка не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком прекращается по распоряжению Главы сельадминистрации.

Исходя из п. 5 договора к строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения на производство строительных работ, строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была окончена в течение трех лет со дня получения разрешения.

При этом, в силу п. 6 договора временное жилое строение, возведенное на период строительства основного жилого дома, сносится застройщиком по окончании строительства и принятии в эксплуатацию основного жилого дома (п. 6 договора).

Ветхое жилое помещение, находящееся на земельном участке, сносится застройщиком по окончании строительства и принятии в эксплуатацию нового жилого дома (п.7 договора).

Изменение в проекте на строительство жилого дома производится с разрешения отдела архитектуры и градостроительства, возведение на участке дополнительных строений, не указанных в пункте 2 договора не допускается без согласования с отделом архитектуры и градостроительства (п. 8 договора).

В случае разрушения дома от пожара право на пользование земельным сохраняется застройщиком, если он в течение одного года приступи к восстановлению разрушенного дома или возвещению нового, за исключением случаев, когда генеральным планом села предусмотрено другое использование (п. 9 договора).

Согласно п. 14 договора по окончании строительства застройщик обязан сдать жилой дом Государственной приемочной комиссии. До полного возведения жилого дома и принятия его в эксплуатацию, застройщик не имеет права продавать (дарить, производить обмен) дом, или часть его другим лицам без разрешения сельадминистрации.

Вместе с тем, несмотря на полученное разрешение на строительство жилого дома, Рочевы дом не возвели, изменения в проект на строительство жилого дома не вносили.

Из пояснений истцов следует, что в связи с отсутствием денежных средств, ими было возведено два строения, в одном из которых проживали Рочевы, в другом - их дети, при этом документы на строение не оформляли.

Из пояснений Рочевой В.В. следует, что в период нахождения ее в общине «Овас мув мир» ей и ее семье предоставлялся еще земельный участок.

21.03.2012 распоряжением Администрации МО Шурышкарский район утверждена схема расположения земельного участка в <адрес>, находящегося в пределах кадастрового квартала №.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.06.2012 № 09 подтверждено, что Рочеву Ф.П. принадлежит земельный участок, общей площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, о чем в похозяйственной книге № 6 стр. 3, лицевой счет №, за 1997 - 2001 года администрации Мужевского сельского <адрес> сделана запись на основании постановления Главы администрации Мужевского сельского <адрес> от 15.12.1997 № 128.

Распоряжением Администрации МО Мужевское от 14.06.2012 № 108 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. Рочеву Ф.П. рекомендовано обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости».

В дальнейшем Рочев Ф.П. разделил земельный участок, предоставленный ему для строительства индивидуального жилого дома, на два равных земельных участка, земельным участкам присвоены кадастровые номера №№, №.

20.02.2013 Рочев Ф.П. нотариально удостоверил доверенность, которой уполномочил Брожко С.А. быть его представителем в Управлении Росреестра по ЯНАО по вопросу регистрации договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе органах кадастрового учета земли по вопросу сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок) на земельный участок, образованный при разделе.

Брожко С.А., действуя в интересах Рочева Ф.П., обратился в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности за Рочевым Ф.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

01.11.2013 произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № за Рочевым Ф.П.

08.04.2014 земельный участок с кадастровым номером № был продан Куюмжи А., указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

23.10.2013 Рочев Ф.П., путем нотариального удостоверения, уполномочил Брожко С.А. быть его представителем в Управлении Росреестра по ЯНАО по вопросу регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

01.11.2013 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рочевым Ф.П.

02.11.2013 между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка определена в размере 300 000 рублей. В этот же день Брожко А.С. Рочеву Ф.П. переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты за указанный земельный участок, о чем свидетельствует собственноручно подписанная Рочевым Ф.П. расписка.

22.11.2023 за Брожко А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем, 18.07.2014 Рохтымова У.Г. приобрела у Брожко А.С. земельный участок с разрешенным использованием для размещения индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 175 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за 300 000 рублей. Денежные средства за земельный участок переданы Брожко А.С. Рохтымовой У.Г. о чем свидетельствует собственноручно подписанная расписка. Право собственности на земельный участок за Рохтымовой У.Г. зарегистрировано 04.08.2014.

05.08.2014 Рохтымова У.Г. заключила с ООО «Авангард» в лице генерального директора Брожко А.С. договор подряда на строительство жилого дома общей площадью 96,6 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. Стоимость работ по договору составила 5 650 000 рублей. По условиям договора должна быть произведена в следующем порядке: 297 990 рублей с момента подписания договора и остаток в сумме 5 352 010 рублей с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

26.08.2014 в указанный договор внесены изменения в части порядка оплаты, денежные средства в размере 6 254 010 рублей на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 83 от 25.08.2014 в течение 30 банковских дней перечисляются путем безналичного расчета со счета Рохтымовой У.Г. на счет ООО «Авангард».

26.07.2016 работы по строительству индивидуального жилого дома были окончены, жилой прошел сдачу, стороны договора составили акт приема-передачи работ.

Жилой дом Рохтымовой У.Г. был возведен в связи с предоставлением ей социальной выплаты в рамках реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» для приобретения либо строительства жилья, в связи с чем у Рохтымовой У.Г. отобрано обязательство об освобождении ранее занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения и снятии с регистрационного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Рохтымова У.Г. ни разу не заявляла о том, что покупала у Брожко А.С. земельный участок под строительство дома, что ставит под сомнение факт продажи земельного участка Рохтымовой У.Г., признаются судебной коллегией не состоятельными.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Брожко А.С. и Рохтымовой У.Г., акт приема передачи участка и расписка о получении денежных средств являются подложными, поскольку подписи в договоре, выполненные от имени Рохтымовой У.Г. отличаются от подписей, выполненных ею в других документах, поскольку указанные доводы основаны на субъективном мнении истцов. Кроме того, что факт заключения договора купли-продажи сторонами договора по указанному основанию не оспаривался.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между Рочевым Ф.П. и Брожко А.С., истцы заявляли, что подпись, проставленная в договоре купли-продажи, акте приема-передачи земельного участка и расписке в передаче денежных средств от имени Рочева Ф.П. проставлена другим лицом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной правовой нормы, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ в своих постановлениях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года № 18-КГ14-170, от 26 апреля 2016 года № 45-КГ16-4, от 20 сентября 2016 года № 11-КГ16-17), для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции, с целью восполнения отсутствующих в деле доказательств обстоятельств, подлежащих обязательному установлению для разрешения спора, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 124.08-23/П/С, составленному экспертом АНО «Центр развития экспертиз «Лаборотория экспертных исследований» Якимовым С.А. подписи от имени Рочева Ф.П. в договоре купли-продажи № 12 земельного участка от 02.11.2013 с кадастровым номером №, акте приема-передачи к указанному договору, расписке от 02.11.2013 о получении денежных средств выполнены не Рочевым Ф.П., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Рочева Ф.П., но не Рочевой В.В. Кроме того, подписи выполнены без признаков, указывающих на необычное состояние, с подражанием почерку Рочева Ф.П.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчиком Брожко А.С. при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании сделок по купле-продажи земельных участков.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно частям 1,2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы, возражая против заявления о пропуске ими срока исковой давности, ссылались на то, что о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл их владения им стало известно при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, Рочевы в 2013 году обратились к Брожко С.А., директору ООО «Авангард» занимающегося строительством жилья в с. Мужи, для оформления их земельного участка надлежащим образом, а именно, его раздела на два равных участка, о чем выдали доверенность, по которой он исполнил указанные в доверенности обязательства. Впоследствии один из участков был продан Куюмжи А., который подтвердил данное в судебном заседании суда первой инстанции, второй был продан Брожко А.С. С 2014 года на данном земельном участке началось строительство дома для семьи Рохтымовой У.Г., строительством дома занимался ООО «Авангард». При этом истец Рочева В.В. указала, что в выдаче социальной выплаты им было отказано и оснований предполагать, что данный дом строится для семьи Рочевых, у них не имелось, так как денежные средства для строительства дома они на счет ООО «Авангард» не переводили и Брожко А.С. либо Брожко С.А. не передавали. Кроме этого, ответчики с 2014 года никакие претензии по поводу захвата их земельного участка, ни к кому не предъявляли.

Более того, распоряжением администрации муниципального образования Мужевское от 04.08.2017 № 87 о проведении муниципального земельного контроля, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Рочевой В.В. Поручено проведение проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1175 кв.м. Проверка проводилась с целью проверки заявления Рохтымовой У.Г. от 01.08.2017, проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по факту самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка Рочевой В.В.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на указанном земельном участке помимо жилого дома собственника расположены сооружения не капитального строения, возведенные и находящиеся в пользовании Рочевой В.В. По результатам проверки Рохтымовой У.Г. было рекомендовано установить ограждение по периметру земельного участка, а в адрес Рочевой В.В. вынесено предписание об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений некапитального характера, также указано, что в случае неисполнения предписания Рочевой В.В., собственнику земельного участка обратиться в суд с целью защиты прав и интересов. Рочева В.В. лично ознакомлена с актом проверки, копия которого ей вручена 14.08.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что о выбытии земельного участка из их законного владения им стало известно только на момент рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности законны и обоснованны.

Также несостоятельными признаются и доводы о том, что Рочева В.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка Брожко А.С.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации права как отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению объекта недвижимости в отсутствие согласия супруга является оспоримой, срок оспаривания составляет 1 год.

Вместе с тем, Рочевой В.В. срок на оспаривание сделки, совершенной в 2013 году, пропущен, ране договор купли-продажи по указанному основанию не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых ответчиками, сделаны правильные выводы по делу.

В целом доводы жалобы представителя истцов основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств. При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи