Решение по делу № 2-4096/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием а/м Фиат г/н №, в котором указанному т/с причинены повреждения. В момент дтп а/м Фиат управлял истец на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, собственником т/с является Мунькин Н.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ССС № №).

Виновником дтп является Котенко С.Е., управлявший а/м Шкода г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

ДД.ММ.ГГ истец как доверенное лицо обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения, так как не представилось возможным установить вину водителей в дтп.

Согласно отчету ИП Курятникова П.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф, расходы на эвакуацию в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, так как истец не является собственником а/м Фиат.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием а/м Фиат г/н №, в котором указанному т/с причинены повреждения. В момент дтп а/м Фиат управлял истец на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, собственником т/с является Мунькин Н.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ССС № №).

Виновником дтп является Котенко С.Е., управлявший а/м Шкода г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

ДД.ММ.ГГ истец как доверенное лицо обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения, так как не представилось возможным установить вину водителей в дтп.

Согласно отчету ИП Курятникова П.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Из ПТС № <адрес> на а/м Фиат г/н № усматривается, что ее собственником является Мунькин Н.И.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГ следует, что собственник а/м Фиат № Мунькин Н.И. настоящей доверенностью уполномочивает Нечаева С.Ю. управлять, распоряжаться указанным т/с, …, а так же представительствовать в страховых и судебных органах по делам, связанным с распоряжением а/м, подачи иска, с правом получения страхового возмещения в случае дтп.

Таким образом, собственник а/м Фиат предоставил истцу право представлять его интересы в судебных органах. Таким образом, истец не наделен правом самостоятельного обращения в суд от своего имени с настоящим иском.

Более того, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как Нечаев С.Ю. является ненадлежащим истцом.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а в удовлетворении иска в данной части отказано, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дтп произошедшему ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.<адрес>