Решение по делу № 11-15003/2022 от 01.11.2022

Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-1574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15003/2022

22 ноября 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

приведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (далее – ООО «ЧелябМеталлКомплект» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 761,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 680,81 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В основание исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года с ООО «ЧелябМеталлКомплект» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. При выходе на пенсию стало известно, что период работы после его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не включен в стаж. В суде апелляционной инстанции ему стало известно о том, что он вновь уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако об увольнении его никто не уведомлял. Поскольку из-за предоставления недостоверной информации в Пенсионный фонд Российской Федерации произошло снижение размера пенсии, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЧелябМеталлКомплект» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Областного Пенсионного фонда по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЧелябМеталлКомплект» удовлетворены частично. Приказ ООО «ЧелябМеталлКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЧелябМеталлКомплект» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29905 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148174 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. На ООО «ЧелябМеталлКомплект» возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1. В доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» с ООО «ЧелябМеталлКомплект» взыскана государственная пошлина в размере 5061 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябМеталлКомплект» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. О своем увольнении ФИО1 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что не обращался в суд, так как не знал о сроках обращения в суд, в связи с чем, срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил. Ответчиком также соблюден порядок увольнения истца. Судом не учтено, что после отпуска истец не являлся на работу по своему усмотрению, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Ссылка суда на то, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлял работодателя о не выходе на работу, является необоснованной, так как истец восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность не могла образоваться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧелябМеталлКомплект» без удовлетворения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по заработной плате, взысканная на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., перед истцом не была погашена. Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу №, в рамках которого ФИО1 узнал о своем увольнении, истец получил только в феврале 2022 года. Судом учтены причины и незначительность пропущенного срока, в связи с чем, указанный срок восстановлен обоснованно.

Представитель ответчика ООО «ЧелябМеталлКомлект» не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧелябМеталлКомплект» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу <данные изъяты>.

Пунктом 18 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочей смены 8 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Металлургического районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧелябМеталлКомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЧелябМеталлКомплект» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 332,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

После восстановления на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ЧелябМеталлКомплект» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил работодателя о том, что приостанавливает работу до выплаты заработной платы.

Приказом ООО «ЧелябМеталлКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа указана служебная записка (реквизитов данного документа не приведено).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года на ООО «ЧелябМеталлКомплект» возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности <данные изъяты>. С ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 150,84 руб., отпускные 24 695,82 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 7 591,02 руб., в счет возмещения расходов за прохождение медицинского смотра 2 640 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» с ООО «ЧелябМеталлКомплект» взыскана государственная пошлина в размере 5 381,55 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года в части размера компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, государственной пошлины изменено. С ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула 150004,24 руб., в счет оплаты отпуска - 15680, 27 руб., а также компенсацию за задержку выплат 836,26 руб. С ООО «ЧелябМеталлКомплект» взыскана государственная пошлина в размере 4830, 42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств фактического допуска ФИО1 к работе, которую он выполнял до незаконного увольнения, ООО «ЧелябМеталлКомплект» суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении истца на работе нельзя считать фактически исполненным. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Разрешая исковые требования по настоящему делу и признавая приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Кроме того истцом была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты заработной платы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца.

    Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не указана дата либо период совершения работником прогула, что не позволяет проверить соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Какие документы были расценены ответчиком в качестве основания привлечения расторжения трудового договора в приказе об увольнении ФИО1 не указано, кроме служебной записки без указания ее реквизитов. Ни объяснения работника ни акт об отказе дать такое объяснения в обоснование оспариваемого приказа не указано. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том истребовано ли у работника объяснение по вменяемому нарушению.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что работодатель после восстановления истца на работе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени не допускал ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей. При рассмотрении гражданского дела № представитель ответчика в судебном заседании суду пояснял, что организация фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, обеспечить работой ФИО1 работодатель не имеет возможности.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 периодов вынужденного прогула, поскольку работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательство того, что ФИО1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, работодателем предпринимались действия для исполнения решения суда о восстановлении истца на работе либо решения суда о возложении на ответчика обязанности допустить работника к работе. При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически не восстановлен на работе, рабочее место ему не предоставлено, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приостановлении работы подал ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не могла образоваться, кроме того истец в судебном заседании подтвердил, что заработная плата ему выплачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку к отмене обжалуемого решения не ведут. Вопреки утверждению ответчика, истец был восстановлен на работе не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Длительное неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении работника на работе не свидетельствует о соблюдении работодателем трудовых прав истца. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЧелябМеталлКомплект» не представлено доказательств того, что заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу своевременно и в полном объеме и у работника не имелось оснований приостанавливать работу в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении дела судом установлено, что о своем увольнении ФИО1 узнал при рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем не исполнена обязанность по вручению либо направлению работнику копии приказа об увольнении в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Поскольку спор является социальным, касающимся трудовых прав истца, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года установлено, что ФИО1 не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца периодом вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЧелябМеталлКомплект» исполнено решение Ленинского районного суда г. Челябинска о возложении на работодателя обязанности допустить ФИО1 к работе, таким образом, период вынужденного прогула для истца имел место и после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Вышеуказанные положения закона судом при рассмотрении спора не применены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата, исходя из оклада, установленного трудовым договором, при этом судом не учтено, что указанный период являлся для истца периодом вынужденного прогула, за который работнику должна быть выплачена средняя заработная плата.

Исходя из размера средней дневной заработной платы истца, установленной вступившим в законную силу решением суда – 914,66 руб., размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35671,74 руб. ( 914,66 руб. х 39 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО «ЧелябМеталлКомплект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35671,74 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым. Данным требованиям закона решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации не соответствует.

Суд, возлагая на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, не указал период, за который необходимо произвести такие отчисление и ежемесячные суммы оплаты труда истца. При таких обстоятельствах, решение суда не является исполнимым и подлежит изменению.

Согласно п.п.1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 (включая дату приема на работу и увольнения с нее) настоящей статьи, для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены сведения, составляющие пенсионные права истца до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец был восстановлен на работе, с работодателя в его пользу взыскана средняя заработная плата, однако сведения об истце ответчиком не предоставлены, отчисления не произведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и возложении на ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязанности произвести за ФИО1 оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы средней заработной платы за июнь 2020 года – 21037,18 руб., за июль и декабрь 2020 года – 21037,18 руб. ( за каждый месяц), август 2020 года – 19207,86 руб., сентябрь и октябрь 2020 года по 20122, 52 руб. (за каждый месяц), за ноябрь 2020 года – 18923,2 руб., за январь 20ДД.ММ.ГГГГ9, 9 руб., за февраль и май 2021 года по 17378,54 руб. (за каждый месяц), за март, апрель, июль, август 2021 года – по 20122,55 руб. за каждый месяц, за июнь 2021 года – 19207, 86 руб., за сентябрь 2021 года – 3658, 64 руб. Размер ежемесячной заработной платы определен судебной коллегией исходя из установленного судом размера средней дневной заработной платы и количества рабочих дней в месяце по производственному календарю.

Поскольку право ФИО1 на оплату за него страховых взносов начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем в настоящий момент не нарушено, размер среднего заработка определен решением суда по настоящему гражданскому делу, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов после указанной даты не имеется.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «ЧелябМеталлКомплект» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 5177 руб. исходя из расчета 3200 + ((148384,66 - 100000) * 2) / 100 + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года в части размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (ОГРН 1157447004340) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35671,74 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (ОГРН 1157447004340) произвести за ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы средней заработной платы за июнь 2020 года – 21037,18 руб., за июль и декабрь 2020 года – 21037,18 руб. ( за каждый месяц), август 2020 года – 19207,86 руб., сентябрь и октябрь 2020 года по 20122, 52 руб. ( за каждый месяц), за ноябрь 2020 года – 18923,2 руб., за январь 2021 года 13119, 9 руб., за февраль и май 2021 года по 17378,54 руб. (за каждый месяц), за март, апрель, июль, август 2021 года – по 20122,55 руб. за каждый месяц, за июнь 2021 года – 19207, 86 руб., за сентябрь 2021 года – 3658, 64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (ОГРН 1157447004340) госпошлину в доход местного бюджета 5177 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года