Решение по делу № 33а-5843/2018 от 24.04.2018

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33а-5843/2018 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Ермолаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

по частной жалобе начальника МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Захаровой С.Н.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Ермолаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ермолаева М.Н. задолженности и пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 40258 рублей, пени в размере 1819,66 рублей, ссылаясь на то, что налогоплательщик Ермолаев М.Н. в отчетный период являлся плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 838129 от 08.04.2015 года за 2014 год и требование об уплате налога и пени от 20.10.2015 года № 31262. Административным ответчиком требование в полном объеме не исполнено.

22.07.2016 года в отношении Ермолаева М.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, который был отменен 07.02.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Захарова С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что располагая сведениями о месте жительства Ермолаева М.Н. по адресу: <адрес>, в его адрес было направлено требование № 31262 от 20.10.2015 года, что подтверждается списком заказных писем № 2309 от 22.10.2015 года, согласно сведений сайта Почта России, получено данное требование 23.10.2015 года. Таким образом, Инспекция приняла все меры досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно Письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 23.01.2003 г. № 04-4-09/1237-В558 «О взыскании с граждан сумм недоимки», налоговые уведомления и требования на уплату налога на имущество и земельного налога направляются налогоплательщикам, проживающим не по месту нахождению недвижимого имущества, по месту их жительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении налоговым органом, исчислившим эти налоги.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю налоговое уведомление № 838129 от 08.04.2015 года о начисленном транспортном налоге было направлено Ермолаеву М.Н. по адресу: <адрес> в связи с невыполнением обязанности по уплате транспортного налога Ермолаеву М.Н. было выставлено требование № 31262 об уплате налога от 20.10.2015 года, которое было направлено должнику по адресу: г. <адрес>.

При этом сведений, достоверно свидетельствующих о проживании Ермолаева М.Н. по адресу: <адрес>, на момент направления налогового требования материалы дела не содержат.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2017 года Ермолаев М.Н. с 03.04.2008 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения налоговым органом, перед обращением с административным иском в суд, обязанности направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по месту регистрации административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для оставления административного искового заявления, поданного к физическому лицу Ермолаеву М.Н. без рассмотрения.

Судебная коллегия учитывает, что Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, наделенная государственными полномочиями, в рамках межведомственного информационного взаимодействия вправе самостоятельно получить сведения о регистрации по месту жительства ответчика из органов Федеральной миграционной службы России.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств проживания Ермолаева М.Н. по адресу: <адрес>, на момент направления налогового требования не представлено, при этом регистрация на тот момент была по адресу: г. <адрес> а потому обязанность по направлению налогового требования надлежащим образом не исполнена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученных Красноярским краевым судом 03.05.2018 года, Ермолаев М.Н. с 20.06.2003 года имеет регистрацию <адрес>, иных данных не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: