Решение по делу № 22К-3954/2017 от 15.06.2017

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22К-3954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ? судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

заявителя С.,

адвоката Якимова А.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. в интересах С. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в признании постановления незаконным и необоснованным.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя С., выступление адвоката Якимова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 17 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А. считает, что при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствии защитника и следователя. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд не исследовал в материал в полном объеме. Полагает, что судом не учтено и не дана оценка тому, что свидетели и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело проживают в Очерском и Верещагинском районах Пермского края, чем нарушены положения ст. 152 УПК РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждения уголовного дела.

Судом, верно, установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела при вынесении постановления, не допущено.

Поводом для вынесения указанного постановления явился рапорт начальника ОД МО МВД «Верещагинский» Ш. о совершенном преступлении, полученное из материалов уголовного дела.

Из материала проверки КУСП № **, переданного из МВД «Верещагинский» в Верещагинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю следует, что подозреваемый в совершении другого преступления О. передал денежные средства инспектору ДПС С. за не составление протокола об административном правонарушении.

Следователь Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исследованными документами в суде апелляционной инстанции подтвержден вывод суда о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм УПК РФ не состоятельны, поскольку соблюден порядок вынесения данного решения, предусмотренный статьями 146-147 и 151-152 УПК РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обладало необходимыми полномочиями, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Следователь К. в соответствии с полномочиями в порядке ст. 38 УПК РФ, на территории обслуживания Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вынес постановление от 17 мая 2017 года.

С., будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не принял мер к участию защитника в судебном заседании. После разъяснения ему прав не заявил в суде о необходимости участия адвоката, был согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся других заинтересованных лиц.

В соответствии с требованиями УПК РФ участие следователя при рассмотрении судом дела в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным.

Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, решение судьи не причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам, не затрудняет доступ к правосудию заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по несостоятельным доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в признании постановления следователя Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю К. от 17.05.2017 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись