Решение по делу № 33-1702/2024 от 26.04.2024

Судья ФИО2 Дело №

33-1702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.

при помощнике судьи ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее транспортное средство «Ниссан Тиана» получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, где между ними было заключено соглашение о выплате, сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена по данному соглашению. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние. Полагая, бездействие страховщика по не проведению восстановительного ремонта автомобиля и одностороннему изменению способа страхового возмещения неправомерными, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис» был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Тиана». Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем. Страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя. Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлениями и претензией, в которых просила отремонтировать поврежденный автомобиль, предоставить реквизиты страховой компании для возврата выплаченных денежных средств и в отношении данного транспортного средства произвести возмещение в натуральной форме в виде ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления, сославшись на заключенное соглашение о выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было заключено по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, заявитель согласилась с изменением условий осуществления страхового возмещения, кроме того о способе выплаты путем перечисления на банковские реквизиты истца было указано в заявлении о прямом возмещении убытков, поданному страховщику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора согласиться не может по причине неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом случае, в графе напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «V», при этом сами банковские реквизиты в заявлении не указаны, что само по себе не может свидетельствовать об отказе от проведения восстановительного ремонта и получения страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения потерпевшего в страховую компанию с необходимыми документами до осмотра транспортного средства, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, конкретная сумма в соглашении не указана, а истец не является специалистом в области автотехники и страхования.

Сторона истца, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, указанное соглашение, не могла достоверно знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспортного средства, страховщик о сумме соглашения истца не уведомлял. В суде первой инстанции представитель истца, подписавший соглашение, пояснил, что сумма выплаты сообщена не была.

После получения денежных средств по соглашению, в разумный срок истцом было подано дополнительное заявление о несогласии на страховое возмещение в денежной форме, она просила произвести ремонт ее транспортного средства и предоставить реквизиты страховщика для возврата выплаченных ей денежных средств, поскольку их недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

Также истцом была подана претензия о выдаче направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения, ремонт транспортного средства произведен страховой компанией не был.

В данном случае, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с заявлением и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, сообщила о необходимости производства ремонта, однако страховщик, несмотря на эти обстоятельства, отказал в ремонте, ссылаясь, что первоначально было заявлено о денежной форме возмещения.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и других условий. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения, определенного в размере без учета износа транспортного средства, поскольку обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исполнены не были.

Согласно экспертному заключению страховой компании, составленному ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

На основании экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс», проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся разногласий относительно размера ущерба, противоречивых результатов имеющихся в материалах дела экспертных исследований назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Тиана» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда, экспертиза проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником ФИО6, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы дела, с учетом установленных судом обстоятельств, непосредственно произведен осмотр автомобиля истца «Нисан Тиана», что обеспечило полноту и целостность проведенного исследования.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании районного суда эксперт ФИО6 был допрошен, им даны пояснения по проведенной экспертизе, оснований не доверять выводам эксперта как компетентного и независимого специалиста в этой области у суда не имеется, заключение эксперта является объективным и достоверным.

Представленное страховщиком заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», по мнению суда, выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение другого эксперта о методике и полноте проведенного исследования судебным экспертом, которому проведение экспертизы было поручено судом, не учитывает также того, что судебный эксперт производил расчет, в том числе без учета износа транспортного средства.

Данное экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+» принимается судебной коллегией за основу при принятии решения о размере страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в связи с чем, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в уточненном иске, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей *1 % * 82 дня просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно заявленным исковым требованиям со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей (с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты> рублей с учетом степени участия представителя и объема проделанной им работы, а также требований разумности и справедливости. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий ФИО8

Судьи областного суда Стус С.Н.

Ожегова И.Б.