Решение от 24.01.2020 по делу № 10-322/2020 от 25.12.2019

Дело № 10-322/2020     Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      24 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.

судей Сопельцева А.Г. и Кучина К.И.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных Романчука В.М. и Любимова Н.В.,

адвокатов Кураковой С.В. и Колотиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционным жалобам с дополнением Любимова Н.В. и представителя потерпевшей ФИО16. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года, которым

ЛЮБИМОВ Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 21 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

РОМАНЧУК Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Любимову Н.В. и Романчуку В.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено каждому с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Любимова Н.В. - с 20 октября 2018 года, Романчука В.М. - с 4 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1., в ее пользу взыскано с осужденного Романчука В.М. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Любимова Н.В. и Романчука В.М., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и их защитников адвокатов Кураковой С.В. и Колотиловой О.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Любимов Н.В. и Романчук В.М. осуждены за покушение на грабеж чужого имущества, принадлежащего ФИО2., совершенный группой лиц по предварительному сговору; Романчук В.М., кроме того, за причинение потерпевшей ФИО3. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 20 октября 2018 года в г. Челябинске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.О. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью. Считает необоснованной переквалификацию действий Любимова Н.В. и Романчука В.М., так как суд не в полной мере отразил и не принял во внимание показания свидетеля ФИО10. - непосредственного очевидца произошедшего, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что Романчук В.М. с силой вырвал сумку, оттолкнул потерпевшую с целью завладения ее имуществом; именно эти действия Романчука В.М. и стали причиной падения потерпевшей на асфальт и получения тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред ее здоровью, после чего осужденные похитили имущество и скрылись. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у каждого из осужденных малолетнего ребенка, но сведения об этом во вводной части приговора не привел, где кроме того неверно указал год освобождения Любимова Н.В. из мест лишения свободы по предыдущему приговору; однако в судебном заседании установлено отсутствие на иждивении Романчука В.М. детей, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключения. Суд установил в действиях Романчука В.М. опасный рецидив, но не конкретизировал в приговоре, применительно к какому из деяний, тем самым фактически учел данное обстоятельство и в отношении неосторожного преступления; в этой связи наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает несправедливым. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО15. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованно указано о причинении телесных повреждений его супруге в результате неосторожности. Ссылается на пояснения своей дочери об обстоятельствах происшествия и указывает, что именно в результате действий осужденных его супруга получила тупую травму головы, в настоящее время прикована к кровати, нуждается в приеме дорогостоящих медикаментов и в постоянном уходе, ей присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Считает назначенное осужденным наказание несправедливым, так как ранее они судимы за аналогичные преступления, после совершения преступления скрылись, медицинскую помощь потерпевшей не оказали. Не согласен с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 300000 рублей, данная сумма несоразмерна наступившим последствиям. Просит приговор отменить, вынести новое решение, назначить осужденным справедливое наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда с обоих осужденных.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Любимов Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что необоснованно в отношении него не были применены положения ст. 64 УК РФ, не учтено, что он не являлся активным участником преступления, не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельств, наличие заслуг перед Отечеством, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное содействие раскрытию преступления; он без сопротивления проследовал на место происшествия, а затем в отдел полиции, все похищенное имущество возвращено потерпевшей. Глубоко сожалеет о произошедшем, что пострадавшей выступила престарелая женщина, поскольку сам имеет на иждивении пожилую мать, требующую ухода и внимания. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитники осужденных адвокаты Куракова С.В. и Колотилова О.В. просят доводы стороны обвинения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора, вместе с тем полагает его подлежащим изменению по следующим мотивам.

Выводы суда о доказанности вины Любимова Н.В. и Романчука В.М. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного Романчука В.М. в судебном заседании о том, что на улице он вырвал у потерпевшей из рук сумку; от рывка женщина упала, сумку он бросил в сторону Любимова Н.В., а тот побежал с ней во дворы;

- показаниях осужденного Любимова Н.В. на предварительном следствии, согласно которым на улице Романчук В.М. подошел к пожилой женщине и вырвал из ее рук сумку, которую затем бросил в его сторону, он сумку поймал и стал с ней убегать; потерпевшая упала на землю, ударившись головой об асфальт;

- показаниях свидетеля ФИО11. в судебном заседании о том, что когда она и ее матерь шли с покупками по улице, слева к ее матери подбежал Романчук В.М. и рывком попытался забрать сумку с продуктами и кошельком, однако та не выпускала ее из рук; Романчук В.М. дернул сумку на себя, отчего потерпевшая провернулась вокруг своей оси и упала на землю, ударившись головой, а сумку выпустила из рук; Романчук В.М. перебросил сумку Любимову Н.В., после чего они убежали;

- показаниях свидетеля ФИО21. в ходе предварительного следствия о том, что увидел двоих убегающих мужчин, в руках Любимова Н.В. находилась женская сумка; он стал их преследовать, возле одного из домов увидел, что сумки у Любимова Н.В. уже нет, но он что-то выбросил в траву; затем он догнал и задержал Любимова Н.В., а в траве обнаружил женский кошелек бордового цвета;

- показаниях представителя потерпевшей ФИО17. в судебном заседании, согласно которым в результате преступления его жене была причинена травма головы, ей сделали операцию, она лежала сначала в одной, затем в другой больнице, ее здоровье значительно ухудшилось, частично парализовало, ей присвоена группа инвалидности, она нуждается в постороннем уходе,

а также письменных материалах дела:

- рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 октября 2018 года; - протоколе принятия от ФИО12. устного заявления о преступлении от 20 октября 2018 года; - протоколе изъятия у ФИО22. красного кошелька от 20 октября 2018 года; - протоколе осмотра места происшествия от 21 октября 2018 года; - заключении эксперта № 8702 от 10 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО4. имела место <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни человека; - протоколах изъятия и осмотра предметов от 21 октября 2018 года и 24 октября 2018 года: компакт-диска с записью видеорегистратора, женского кошелька с денежными средствами на сумму 3431 рубль и пластиковыми картами; - протоколе выемки от 5 ноября 2018 года у свидетеля ФИО13. похищенной сумки.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Любимова Н.В. и Романчука В.М., между показаниями осужденных, представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Судом правильно установлено, что примененное Романчуком В.М. насилие в отношении потерпевшей само по себе не создавало опасности для ее жизни или здоровья, а было применено лишь с целью вырвать у нее сумку из рук; оружие, посторонние предметы осужденный при этом не использовал, удары ФИО5. не наносил.

По смыслу уголовного закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным умышленно применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, охватывалось умыслом осужденного.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО14., заключение судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженной у пострадавшей травмы головы, не дают оснований для категорического вывода о том, что Романчук В.М. в ходе завладения чужим имуществом действовал с умыслом, направленным на применение к потерпевшей опасного для жизни или здоровья насилия и на причинение тяжкого вреда ее здоровью.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что в данном случае имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в результате небрежности; Романчук В.М. хотя и не предвидел возможных последствий в виде тупой травмы головы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку совершал противоправные действия в отношении престарелой женщины, неоднократно и с достаточным усилием вырывал из ее рук сумочку, отчего та, не устояв на ногах, упала на асфальт.

Данные действия Романчука В.М. и наступившие в их результате преступные последствия не охватывались умыслом осужденного Любимова Н.В., в связи с чем в этой части обвинения суд обоснованно счел его не подлежащим уголовной ответственности.

Правовая оценка содеянному Любимовым Н.В. и Романчуком В.М. дана судом правильно - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действиям последнего кроме того, по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется, доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего об этом подлежат отклонению.

Свидетель ФИО23. была подробно допрошена в суде первой инстанции, ответила на вопросы сторон относительно обстоятельств произошедшего и причин падения потерпевшей, в ходе чего однозначно показала, что ее мать упала вследствие рывка сумки (т. 2 л.д. 182-183).

Ссылки стороны обвинения в суде апелляционной инстанции на показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, в которых она также указывала и на толчок со стороны Романчука В.М., судебной коллегией не принимаются, основанием для изменения приговора не являются.

Свидетель ФИО24. при рассмотрении дела по существу четко изложила свою позицию, стороны воспользовались своим правом выяснить у нее все события совершенного хищения и характер действий нападавших, при этом не посчитали необходимым обратиться к ее ранее данным показаниям. Суд же, как орган, не выступающий на стороне обвинения или стороне защиты, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ оценил в совокупности все представленные доказательства, и свои выводы построил на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак совершения грабежа по предварительному сговору группой подробно мотивирован в приговоре, в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается, а доводы Любимова Н.В. об отсутствии такового, приведенные судебной коллегии, заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно материалам дела действия Любимова Н.В. и Романчука В.М. отличались согласованностью и распределением ролей, они проследили за потерпевшей, о чем показала свидетель ФИО25., а непосредственно в момент хищения каждый выполнял свою задачу, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Любимову Н.В. и Романчуку В.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их фактического участия и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любимову Н.В. и Романчуку В.М., суд признал состояние их здоровья, наличие постоянного места жительства и фактических брачных отношений, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении Любимова Н.В. малолетнего ребенка, принесение осужденными извинений представителю потерпевшей ФИО26. и их готовность возместить ему материальный ущерб, а также явку с повинной Любимова Н.В.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих осужденным наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Любимову Н.В. и Романчуку В.М., суд признал рецидив преступлений в их действиях, который по своему виду является опасным. Суждений о том, что такой вид рецидива у Романчука В.М. установлен применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, приговор не содержит. Довод государственного обвинителя об этом судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Любимовым Н.В. и Романчуком В.М., по делу не установлено. В силу ограничений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении их условного осуждения и изменения категории тяжкого преступления отсутствует; нет оснований и для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наступившие у потерпевшей ФИО6. последствия от полученной травмы головы, на что указано в апелляционной жалобе, не подлежат дополнительному учету в качестве основания для усиления Романчуку В.М. наказания и не относятся к отягчающим обстоятельствам. В данной ситуации общее ухудшение ее физического состояния выступило результатом причиненного тяжкого вреда здоровья, являющегося признаком совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, что в должной степени было принято судом во внимание при определении виновному меры ответственности за это деяние.

Назначенное Любимову Н.В. и Романчуку В.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым, оснований для его изменению в сторону смягчения либо усиления судебная коллегия не усматривает, доводы сторон в этой части отклоняет.

Вид исправительного учреждения осужденным Любимову Н.В. и Романчуку В.М. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в представлении государственного обвинителя, судом во вводной части приговора допущена ошибка в сведениях о судимости Любимова Н.В., а именно, в дате его освобождения из мест лишения свободы – «22 февраля 2107 года»; кроме того, при назначении Романчуку В.М. наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку он его не имеет, что осужденный подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с чем в приговор необходимо внести изменения, уточнить сведения о судимости Любимова Н.В. и исключить указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Романчука В.М. малолетнего ребенка, что однако не является основанием для изменения последнему вида и размера наказания, так как на его справедливости учет этих данных существенным образом не отразился.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего о несогласии с приговором в части принятого решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

С учетом требований закона суду при рассмотрении данного вопроса следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие значимые обстоятельства.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО7. не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ о форме и содержании, в нем не указано, в чем конкретно выразился нанесенный потерпевшей моральный вред, отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие (т. 2 л.д. 157). Заявление было предъявлено в судебном заседании свидетелем ФИО27., которую суд, несмотря на участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего иного лица, в нарушение ч. 3 ст. 44 УПК РФ признал гражданским истцом; подсудимым Любимову Н.В. и Романчуку В.М. права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснил (т. 2 л.д. 182). В приговоре суд, удовлетворяя исковые требования частично – в размере 300 000 рублей, достаточных мотивов принятого решения и нормы закона, которыми при этом руководствовался, не привел.

Совокупность данных нарушений, допущенных при рассмотрении гражданского иска, не позволяет признать судебное решение в этой части законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Романчука В.М. в части гражданского иска о взыскании с него 300 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО8. подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «22 ░░░░░░░ 2107 ░░░░»;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: