Решение по делу № 33-22924/2017 от 28.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22924/2017 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Рябова Руслана Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-368/2017 по иску Рябова Руслана Ивановича к ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Аптекарский», ПАО «Сбербанк России» об обязании передать долю нежилого помещения по акту приема-передачи, произвести государственную регистрацию, освободить долю от имеющихся обременений,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Рябова Р.И. – Мартынова Е.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Иванова П.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов Р.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Аптекарский», ПАО «Сбербанк России» об обязании передать по акту приема-передачи долю в праве общей долевой собственности в размере 4519/325713 (парковочное место №69) на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, пом. 166Н, кадастровый номер 78:36:0005509:5861, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Рябова Р. И. на долю в размере 4519/325713 (парковочное место № 69), на указанное нежилое помещение, об освобождении указанной доли от имеющихся ограничений обременении: ипотеки ПАО «Сбербанк России» с 09.07.2013 по 27.06.2023, ипотеки ПАО Сбербанк России» сроком с 10.10.2013 по 27.06.2013, ипотеки ПАО «Сбербанк России» сроком с 06.03.2014 по 08.12.2023, а также запрета на совершение действий по регистрации. В обоснование иска указывая на то, что 18.12.2012 между ним и ООО «Стройкорпорация «Элис» был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки, свои обязательство по договору истец исполнил. Основной договор купли-продажи не заключен. Истец полагает, что ответчик свои обязательства не исполнил, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости. По мнению истца, доля в размере 4519/325713, подлежит освобождению от обременения, поскольку предварительный договор заключен между сторонами 18.12.2012, а ипотека зарегистрирована с 09.07.2013, то есть после заключения предварительного договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Рябову Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябов Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчики представители ООО «Стройкорпорация Эллис», ООО «Аптекарский», представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного уведомления почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между Рябовым Р. И. и ООО «Стройкорпорация «Элис» заключен предварительный договор №ПМ-379Л/ШО- 9 купли-продажи доли автостоянки.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4519/325713 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения 166Н, расположенного на отметке -3,3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, здание 1, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9771,4 кв. м., с правом пользования местом №39, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно договору продавец обладает правом частной собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург. Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, на момент заключения договора объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2012.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку заключают основной договор купли-продажи доли при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора в соответствии с п. 2.1 договора покупатель выплачивает продавцу единовременно на расчетный счет или в кассу продавца обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости доли по основному договору, что составляет 1 300 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по внесению обеспечительного платежа.

27.07.2015 между Рябовым Р. И. и ООО «Радиус» подписан акт осмотра машино-места №69 на предмет пригодности к эксплуатации и в указанный день между истцом и ООО «Радиус» заключен договор на управление, содержание, техническое обслуживание автостоянки (машино-мест) и пользование коммунальными услугами, в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется организовать по поручению собственника от своего имени и за счет собственника обеспечение предоставления коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по управлению и технической эксплуатации подземной автостоянкой, расположенной по адресу. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, общая площадь строения площадь строения указана в размере 4519/325713 кв. м.

Право собственности на нежилое помещение 166-Н (подвал) площадью 9771,4 кв.м зарегистрировано за ООО «Стройкорпорация «Элис» 09.11.2012 №78-78/39/087/2012-160, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

По договору о невозобновляемой кредитной линии №1877-102710 от 18.03.2010 с последующими дополнениями к нему между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор с залогом имущественных прав (Том 2 л.д.42-64).

3 декабря 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО
«Стройкорпорация «Элис» заключен договор ипотеки нежилого помещения общей площадью 9771,4 кв. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, пом. 166 Н (Том 2 л.д.65-68).

28 июня 2013 г. между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор последующей ипотеки, на основании которого банку в залог был передан, в том числе объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж подвал - 1, общей площадью 9 771, 4 кв. м, по адресу Санкт-петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит А, пом. 166 Н, кадастровый номер №....

В соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки залогодатель ООО «Стройкорпорация «Элис» не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. ПАО «Сбербанк России» своего согласия на отчуждение спорного имущества и регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не давало.

На основании указанного договора ипотеки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в залог Банку был передан в том числе объект недвижимости - нежилое помещение, этаж подвал -1, общей площадью 9771,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит А, пом. 166 Н, кадастровый №..., ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрирована 09.11.2012.

21.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Аптекарский» заключен договор уступки прав (требований) № ГКЭЛИС\21072016, в соответствии с которым цессионарий является правопреемником банка по обязательствам из кредитных договоров, обеспеченных ипотекой спорного помещения

Материалы дела согласия ПАО «Сбербанк России» на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не содержат.

На момент рассмотрения дела объект, доля в котором подлежит передаче истцу по договору, не создан, в настоящее время не определен, доля истца не определена, объект не поставлен на технический учет.

Судом также установлено и следует из выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения 166Н, одновременно с регистрацией права собственности ООО «Стройкорпорация «Элис» 09.11.2012 в отношении указанного объекта было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на срок до 18.03.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки. В последующем срок обремений был продлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности является несогласованным, на момент заключения предварительного договора объект, доля в котором подлежала передаче истцу, не существовал.

При этом суд учел, что в отношении указанного выше объекта было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки, что свидетельствует о возникновении обременения спорного имущества еще до ввода объекта в эксплуатацию, состоявшегося в августе 2012 г., до заключения предварительного договора с истцом, который имел возможность до заключения предварительного договора получить выписку из ЕГРН с информацией об обременениях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении спора, принимая во внимание договоренность сторон о создании в будущем нежилого помещения путем разделения нежилого помещения 166-Н, часть которого подлежит передаче истцу.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В том же пункте указано, что, поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора (при отсутствии кадастрового номера объекта) может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Указанный подход, по смыслу пункта 8 того же Постановления, действует и в том случае, когда сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть. Такой договор согласно данному пункту постановления должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 этого постановления.

Истцом в апелляционной жалобе указывается, что условия договора между ним и ответчиком определены и позволяют установить предмет договора, в котором описан адрес объекта, указано нежилое помещение, подлежащее разделу, на части которого должно располагаться машино-место № 69; кроме того, это расположение описано на схеме – приложении №1 к договору.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом о регистрации права собственности на 4519/325713 долей нежилого помещения №166-Н, что не предусмотрено условиями предварительного договора, в пункте 1.1 которого в качестве объекта купли-продажи указано нежилое помещение, образуемое в результате разделения помещения 166-Н, и предусмотрена продажа 4519/325713 доли такого помещения.

Нежилое помещение, продажа доли в котором предусмотрена договором, не образовано, подлежавшая по условиям договора передаче истцу доля из спорного помещения № 166-Н не выделена в натуре.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае целью договора для истца являлось приобретение машино-места на автостоянке, организуемой в нежилом помещении 166Н (его части). Согласованное сторонами условие относительно разделения данного помещения фактически было направлено лишь на определение порядка исполнения договора, при этом ненаступление данного условия само по себе не исключает возможности передачи машино-места.

Таким образом, несоблюдение условия договора относительно разделения помещения 166Н не образует неустранимого препятствия для реализации прав истца.

Вместе с тем, как правомерно указа суд первой инстанции признание права собственности не является допустимым способом защиты для Рябова Р.И.

Так, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений право собственности не может быть признано за покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку условием возникновения этого права является государственная регистрация.

В силу пункта 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца могло бы являться только требование о государственной регистрации перехода права собственности на существующее помещение №166Н (при условии, что объект находится во владении истца, и при условии представления доказательств, позволяющих определить назначение и состав помещения, количество машино-мест, произвести расчет приходящейся на истца доли в праве собственности) либо такое же требование, сопряженное с требованием о передаче объекта.

Кроме того, как указано выше, предметом договора не являлась передача помещения 166Н, истцу подлежала передаче часть указанного помещения, образованная путем разделения помещения 166-Н.

Если бы стороны имели намерение создать помещение 166Н, указанное обстоятельство было бы предусмотрено договором. Однако из условий договора усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на создание паркинга без учета площади проездов и технических помещений после разделения помещения 166Н с определением отношения долей исходя из такой площади.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о государственной регистрации за истцом права собственности на доли в праве собственности на нежилое помещение №166-Н в такой ситуации удовлетворению не подлежало.

Как не подлежали в силу вышеизложенного удовлетворению и требования истца о передачи доли нежилого помещения по акту приема-передачи.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении доли от имеющихся обременений, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из данного разъяснения определяющим обстоятельством для разрешения настоящего спора в указанной части является то, был ли объект до возникновения права залога фактически передан покупателю во исполнение обязательств ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 398 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 166░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» 09.11.2012 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18.03.2015 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015, ░░░░░░ 09.07.2013 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 09.07.2013 ░░ 27.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2016, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 6.2.6.1., 6.2.6.4. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1877-102710 ░░ 18.03.2010 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1877-102710-14 ░░ 24.03.2010, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18995 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 15, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 78:36:5509:1; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1877-102710-02 ░░ 24.03.2010, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24757,05 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 15, ░░░. ░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 166-░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 19.03.2010 (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: