Решение по делу № 02-0257/2023 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к Чемоданову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Чемоданову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ХХХХг. между ООО «МФК «Мани Мен» и Чемодановым А.Л. заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. на срок 126 дней. Договор был заключен посредством использования функционала сайта займодавца. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ХХХХ г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по Договору займа № ХХХХ, заключенного с Чемоданов Александр Леонидович, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ХХХХ от ХХХХ года  и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) № ХХХХ от ХХХХ (Реестр уступаемых прав Договора).

ХХХХ г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № ХХХХ, заключенного с Чемоданов Алекса Леонидович, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ХХХХ года , Выпиской из Приложения № l к Договору уступки прав (требований) от ХХХХ года (Реестр уступаемых прав Договора)

ХХХХ г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АЙДи Коллект» право (требования) по Договору займа № ХХХХ, заключенного с Чемоданов Александр Леонидович, что подтверждается  Договором уступки прав(требований) №-ХХХХ от ХХХХ года и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ХХХХ от ХХХХ года. (Реестр уступаемых прав Договора).

Согласно расчету истца, за период с ХХХХ. по ХХХХг. сумма задолженности составляет ХХХХ руб., из которых: ХХХХ руб. – сумма займа; ХХХХ руб. – задолженность по процентам за пользование займом; ХХХХ руб. – задолженность по штрафам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, что ХХХХг. между ООО «МФК «Мани Мен» и Чемодановым А.Л. заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. на срок 126 дней.

Договор был заключен посредством использования функционала сайта займодавца, с использованием простой электронной подписи (кода) направленного на мобильный телефон истца, указанный при акцепте формы.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ХХХХ г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по Договору займа № ХХХХ, заключенного с Чемоданов Александр Леонидович, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ХХХХ от ХХХХ года  и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) № ХХХХ от ХХХХ (Реестр уступаемых прав Договора).

ХХХХ г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № ХХХХ, заключенного с Чемоданов Алекса Леонидович, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ХХХХ года , Выпиской из Приложения № l к Договору уступки прав (требований) от ХХХХ года (Реестр уступаемых прав Договора).

ХХХХ г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АЙДи Коллект» право (требования) по Договору займа № ХХХХ, заключенного с Чемоданов Александр Леонидович, что подтверждается  Договором уступки прав(требований) №-ХХХХ от ХХХХ года и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ХХХХ от ХХХХ года. (Реестр уступаемых прав Договора).

Согласно расчету истца, за период с ХХХХ. по ХХХХг. сумма задолженности составляет ХХХХ руб., из которых: ХХХХ руб. – сумма займа; ХХХХ руб. – задолженность по процентам за пользование займом; ХХХХ руб. – задолженность по штрафам.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Возражая против заявленных требований ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

 В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему истекал ХХХ года.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к судье в ХХХХг., приказ был выдан ХХХХ года, отменен по заявлению ответчика ХХХХ. Исковое заявление направлено в суд ХХХХ.

Таким образом, срок исковой давности, истекавший ХХХ. с учетом перерыва сроком на 25 дней, т.е. к моменту направления иска в суд закончился.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Чемоднов А.Л. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Чемоданову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 апреля 2023 года.

Судья: Д.В. Гусакова