Решение по делу № 33-1520/2020 от 08.05.2020

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-1520/2020

№ 2-1311/2020

67RS0007-01-2019-001242-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевича Александра Вячеславовича к АО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой АО «Авангард» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя АО «Авангард» Соловьевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Алексеевича А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеевич А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 приобрел у ООО «Алюр» в собственность строительные материалы на общую сумму 772900 руб., в том числе, входящие в состав незавершенного строительством корпуса № 173 ФГУП ПО «Авангард», находящиеся по адресу ... стоимостью 113670 руб. по перечню в спецификации № 1 к договору купли-продажи. Имущество передано продавцом покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2014, расчет между сторонами произведен на основании акта взаимозачета № 000002 от 31.03.2014. 10.04.2019 истцу стало известно, что неизвестные лица разбирают данный корпус, в связи с чем обратился в полицию, после чего узнал, что право собственности на здание 27.07.2009 зарегистрировано за АО «Авангард», работники которого осуществляют разбор имущества, основанием возникновения права собственности является передаточный акт от 19.08.2008. Считает, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности. Неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции требований просит суд: истребовать из чужого незаконного владения АО «Авангард» строительные материалы, входящие в состав объекта недвижимости корпуса №173 (незавершенное строительство), назначение: нежилое, площадь застройки 1200 кв.м, степень готовности 47% лит. А, расположенного по адресу: Смоленская область, ..., кадастровый номер 67-67-08/132/2009-020; обязать АО «Авангард» передать ему строительные материалы, входящие в состав указанного объекта недвижимости корпуса № 173, их собственнику Алексеевичу А.В. (т.1 л.д.221-222).

Истец Алексеевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Авангард» Соловьева В.В. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, что стройматериалы, указанные в иске являются частью корпуса № 173.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года иск Алексеевича А.В. удовлетворен. Суд постановил истребовать из незаконного владения АО «Авангард» в пользу Алексеевича А.В. строительные материалы, входящие в состав объекта недвижимости корпуса № 173 (незавершенное строительство), назначение: нежилое, площадь застройки 1200 кв.м., степень готовности 47% лит. А, расположенного по адресу: ...; обязать АО «Авангард» передать Алексеевичу А.В. строительные материалы, входящие в состав объекта недвижимости корпуса 173 (незавершенное строительство), назначение: нежилое, площадь застройки 1200 кв.м, степень готовности 47% лит. А, расположенного по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик АО «Авангард» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Алексеевичу А.В., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств, что стройматериалы, указанные в иске являются частью корпуса № 173, а также, что истребуемое имущество имеется в натуре на настоящее время, от проведения судебной экспертизы для установления наличия в натуре истребуемого имущества истец отказался, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано. В решении суда не определено, какое именно имущество должно быть передано истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеевич А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Авангард» - Соловьева В.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что ответчик не возражает, чтобы истец самостоятельно вывез принадлежащие ему спорные строительные материалы, также выразила согласие на составление акта осмотра с участием сторон о количестве наличия строительных материалов в настоящее время, истец Алексеевич А.В. высказал позицию о готовности вывезти за свой счет строительные материалы, которые остались на настоящий момент в наличии без предварительного осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика (п. 36 Постановления).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО ФССП по Смоленской области о передаче на реализацию арестованного имущества от 15.01.2006, установлено, что 17.11.2004 в ходе исполнительных действий был наложен арест на строительные материалы, входящие в состав незавершенного строительства корпуса № 173, находящиеся по адресу: .... Это имущество стоимостью 105400 руб. передано в Смоленское региональное отделение РФФИ для реализации на комиссионной основе (т.1 л.д.13).

В акте ареста имущества должника, составленном судебным приставом-исполнителем 17.11.2004, за № п/п 2 указано следующее имущество: «Незавершенное строительство корпуса № 173 – строительные материалы под разборку (б/у):

1)     колонны, 170 шт. х 200 руб. = 34000 руб.,

2)     ригели, 218 шт. х 200 руб. = 43600 руб.,

3)     лестничные марши, 23 шт. х 150 руб. = 3450 руб.,

4)     лестничные площадки, 3 шт. х 150 руб. = 450 руб.,

5)     стеновые панели, 347 шт. х 200 руб. = 69400 руб.,

6)     фундаментные блоки, 44 шт. х 100 руб. = 4400 руб. (т.1 л.д.14-15).

По договору купли-продажи № 1171-к/08 от 03.02.2006 Специализированное государственное учреждение при правительстве РФ «Российской фонд федерального имущества» продало строительные материалы, входящие в состав незавершенного строительством корпуса №173 ФГУП ПО «Авангард», стоимостью 105400 руб., ФИО1 (т.1 л.д.10-12).

По договору купли-продажи от 10.02.2006 ФИО1 продал строительные материалы, входящие в состав незавершенного строительством корпуса №173 ФГУП ПО «Авангард», стоимостью 105400 руб., ФИО2 (т.1 л.д.18).

По договору купли-продажи № И-05 от 15.08.2012 ФИО2 продал ООО «Аллюр» в лице директора Алексеевича А.В., в том числе, строительные материалы, входящие в состав незавершенного строительства корпуса №173 ФГУП ПО «Авангард», стоимостью 110670 руб. по перечню в спецификации, на условиях самовывоза (т.1 л.д.19).

По договору купли-продажи № 31/03 от 31.03.2014 Алексеевич А.В. купил у ООО «Алюр», в том числе, строительные материалы, входящие в состав незавершенного строительства корпуса №173 ФГУП ПО «Авангард», стоимостью 113670 руб. по перечню в спецификации: колонны - 170 шт., ригели – 218 шт., лестничные марши – 23 шт., лестничные площадки – 3 шт., стеновые панели – 347 шт., фундаментные блоки – 44 шт., на условиях самовывоза. Имущество находится по адресу: ..., передано продавцом покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2014, расчет между сторонами сделки произведен на основании акта взаимозачета № 000002 от 31.03.2014, общая стоимость имущества по договору составила 772900 руб., стоимость строительных материалов, входящих в состав незавершенного строительства корпуса №173 ФГУП ПО «Авангард» - 113670 руб. (т.1 л.д.22-27).

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» г. Сафоново, утвержденного руководителем ТУ Росимущества по Смоленской области 19.08.2008 зарегистрировано право собственности АО «Авангард» зарегистрировано на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1200 кв.м, кадастровый номер ..., степень готовности объекта незавершенного строительства 47 %, по адресу: ..., произведена запись государственной регистрации права собственности ... от 27.07.2009 корпус № 173 (незавершенное строительство), условный номером ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 8-9, 69-71, 36-82).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив, что впервые спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи 03.02.2006, до передачи в собственность ответчика объекта недвижимости корпуса № 173 (незавершенное строительство) в 2009 году, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключало в дальнейшем переход права собственности на спорные строительные материалы в составе незавершенного строительством корпуса № 173 к АО «Авангард», а потому строительные материалы подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика и передаче собственнику Алексеевичу А.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, приняла во внимание также пояснения сторон, занесенные в протокол судебного заседания, а именно: согласие ответчика АО «Авангард» в лице его представителя Соловьевой В.В. передать строительные материалы в составе незавершенного строительством корпуса № 173, имеющиеся в настоящее время в наличии, а истца Алексеевича А.В. - вывезти за свой счет имеющиеся строительные материалы без составления предварительно акта о наличии имущества в наличии.

При этом доводы жалобы о том, что истец отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу наличия спорного имущества в натуре, а также об отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об осуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, о заявлении такого ходатайства.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не указано, какое конкретно имущество подлежит передаче истцу, не может повлечь иного мнения по делу. Конкретный перечень имущества указан в акте судебного пристава-исполнителя, в договоре купли-продажи, также заинтересованная сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о разъяснении решения суда при наличии к тому оснований (ст. 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи