cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-11165/2022

Решение по делу № 33-11165/2022 от 17.10.2022

Судья – Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 11165/2022

№ 2-785/2022

УИД59RS0030-01-2022-001105-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе Стремоусовой Ф.Х. на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Лазаревой Ф.Х., ее представителя Воиновой Ю.Н., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стремоусова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Азматовой Ф.Х., Лазаревой Ф.Х., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося со смертью матери К., умершей 23.01.2022, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью.

В обоснование заявленных требований указала на то, что о смерти матери узнала в тот же день, присутствовала на похоронах. Личных вещей мамы себе на память не брала, мер к сохранению наследственного имущества не предпринимала. Сначала сестры хотели оформить наследство на одну сестру, а потом наследство распределить поровну, но получилось по-иному. Срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам: болезнь и неграмотность. Имеет среднее профессиональное образование, работала ранее учителем начальных классов, в настоящее время самозанятая, работает диспетчером, работа связана с компьютером. С 23.01.2022 имели место быть случаи кратковременного расстройства здоровья, получала амбулаторное лечение. К врачу обращалась в феврале 2022 года, весной 2022 года, в связи с ОРВИ и желчекаменной болезнью. Возможность к нотариусу сходить имелась, но сестры ей угрожали, утверждали, что не достойна наследства, просили написать отказ от наследства. В июле 2022 года к нотариусу не обратилась, так как посчитала, что уже срок пропустила, но к нотариусу съездить хотела.

В судебном заседании истец Стремоусова Ф.Х. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Азматова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.75).

Ответчик Лазарева Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.77), направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Воиновой Ю.Н. (л.д.80).

Представитель ответчика Лазаревой Ф.Х. – Воинова Ю.Н. с исковыми требованиями была не согласна, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется. До 24.07.2022 у истца имелась возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Инициатором обращения в суд с настоящим иском также явилась не истец, а нотариус.

Третье лицо - нотариус Осинского нотариального округа Пермского края Лещева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.73), просила дело рассмотреть без ее участия.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года исковые требования Стремоусовой Фаниды Ханафиевны (паспорт ***) к Азматовой Флиде Ханафиевне (паспорт **), Лазаревой Флюре Ханафиевне (паспорт ***), о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося со смертью матери К., *** года рождения, уроженки ****, умершей 23.01.2022, оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе Стремоусова Ф.Х.

Указывает на то, что она намеревалась принимать наследство, открывшееся после смерти К., не собиралась отказываться от наследства, ее мать также не имела намерений лишать ее наследства. В феврале с членами семьи она (заявитель жалобы) тяжело переболела COVID-19, долго проходила этап восстановления, не оформляла листок нетрудоспособности, т.к. является самозанятой, при этом по независящим от нее причинам врачом факт ее заболевания не был внесен в медицинскую картотеку. Однако, ее супруг брал листок нетрудоспособности, находился на больничном листке, а у детей имеется выписка из истории болезни с указанием дат, что подтверждает факт ее заболевания. На фоне переживаний в связи со смертью матери у нее обострились хронические заболевания, которые носили продолжительный характер, она неоднократно проходила лечение и исследования, о чем суду были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность своевременного обращения с заявлением о принятии наследства. Более того, фактически принять наследство она не могла в связи с тем, что Лазарева Ф.Х. настаивала на том, чтобы она (заявитель жалобы) написала отказ от наследства. Между ними сложились конфликтные отношения, что не было учтено судом. Считает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

В деле имеются возражения ответчика Лазаревой Ф.Х. на апелляционную жалобу Стремоусовой Ф.Х., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Стремоусовой Ф.Х. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что наследодатель Кузалбаева Ф.М., 07.10.1940 года рождения, уроженка д. Савкияз Татышлинского района Республики Башкортостан, умерла 23.01.2022.

В связи со смертью К. открылось наследство, состоящее из:

квартиры по адресу: ****,

денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк России, счета №№ ****, ****.

Завещаний К. при жизни не составлялось.

К нотариусу Осинского нотариального округа Пермского края Лещевой С.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились дочери Лазарева Ф.Х., Азматова Ф.Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные истцом в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства обстоятельства не препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом суд учитывал, что Стремоусовой Ф.Х. каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, не представлено. Стремоусова Ф.Х. о смерти матери узнала в тот же день, присутствовала на похоронах, между сторонами имелся спор относительно принятия наследства, что следует из пояснений самого истца. Доказательств, объективно подтверждающих, что пропуск срока вызван наличием у Стремоусовой Ф.Х. тяжелой болезни, суду не представлено. Как следует из пояснений последней и медицинских документов у Стремоусовой Ф.Х. имели место быть случаи кратковременного расстройства здоровья.

Безусловно, утрата близкого родственника вызывает эмоциональные переживания, однако, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что переживания были настолько сильны, что препятствовали Стремоусовой Ф.Х. реализовать свои наследственные права, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судом также указано на то, что не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства неграмотность, на которую ссылается Стремоусова Ф.Х. в обоснование своих требований, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия у последней среднего профессионального (педагогического) образования, при том, что истец не лишена была возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также не может быть признано уважительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в установленный срок она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине тяжелого заболевания COVID-19 с членами своей семьи, долгого этапа восстановления, что подтверждено листком нетрудоспособности супруга и выписками из истории болезни детей, обострением хронических заболеваний, что также подтверждено медицинской документацией, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Так, материалами дела подтвержден факт обращения истца за медицинской помощью в период с 08.02.2022 по 28.02.2022 (л.д 92), 11.02.2022 (л.д.93), что не исключало возможность обращения в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства в течение оставшегося срока (до 23.07.2022). Обращение за медицинской помощью Стремоусовой Алины Васильевны 18.02.2022 (COVID-19), 11.03.2022 (кариес дентина), 14.03.2022 (пульпит); Стремоусовой Натальи Васильевны - 11.03.20211 (кариес дентина), 25.05.2022 (поверхностная травма голени неустановленная), Стремоусова В.Л. - 18.02.2022 (COVID-19) само по себе также не подтверждает невозможность обращения истца с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К. в период с 23.01.2022 по 23.07.2022.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, поскольку, как следует из медицинских документов истца и членов ее семьи, фактически на стационарном лечении они не находились, проходили амбулаторное лечение, что, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имел возможность поручить представление его интересов иному лицу.

Наличие конфликта между истцом и ответчиком Лазаревой Ф.Х., о чем заявитель жалобы указывает в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, также не препятствовало своевременному обращению истца за реализацией своих наследственных прав. При этом заявитель жалобы не указывает, каким образом наличие конфликтных отношений сторон спора создало препятствия для обращения с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 23.01.2022 К., признании за ней права на наследственное имущество, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремоусовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Судья – Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 11165/2022

№ 2-785/2022

УИД59RS0030-01-2022-001105-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе Стремоусовой Ф.Х. на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Лазаревой Ф.Х., ее представителя Воиновой Ю.Н., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стремоусова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Азматовой Ф.Х., Лазаревой Ф.Х., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося со смертью матери К., умершей 23.01.2022, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью.

В обоснование заявленных требований указала на то, что о смерти матери узнала в тот же день, присутствовала на похоронах. Личных вещей мамы себе на память не брала, мер к сохранению наследственного имущества не предпринимала. Сначала сестры хотели оформить наследство на одну сестру, а потом наследство распределить поровну, но получилось по-иному. Срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам: болезнь и неграмотность. Имеет среднее профессиональное образование, работала ранее учителем начальных классов, в настоящее время самозанятая, работает диспетчером, работа связана с компьютером. С 23.01.2022 имели место быть случаи кратковременного расстройства здоровья, получала амбулаторное лечение. К врачу обращалась в феврале 2022 года, весной 2022 года, в связи с ОРВИ и желчекаменной болезнью. Возможность к нотариусу сходить имелась, но сестры ей угрожали, утверждали, что не достойна наследства, просили написать отказ от наследства. В июле 2022 года к нотариусу не обратилась, так как посчитала, что уже срок пропустила, но к нотариусу съездить хотела.

В судебном заседании истец Стремоусова Ф.Х. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Азматова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.75).

Ответчик Лазарева Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.77), направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Воиновой Ю.Н. (л.д.80).

Представитель ответчика Лазаревой Ф.Х. – Воинова Ю.Н. с исковыми требованиями была не согласна, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется. До 24.07.2022 у истца имелась возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Инициатором обращения в суд с настоящим иском также явилась не истец, а нотариус.

Третье лицо - нотариус Осинского нотариального округа Пермского края Лещева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.73), просила дело рассмотреть без ее участия.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года исковые требования Стремоусовой Фаниды Ханафиевны (паспорт ***) к Азматовой Флиде Ханафиевне (паспорт **), Лазаревой Флюре Ханафиевне (паспорт ***), о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося со смертью матери К., *** года рождения, уроженки ****, умершей 23.01.2022, оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе Стремоусова Ф.Х.

Указывает на то, что она намеревалась принимать наследство, открывшееся после смерти К., не собиралась отказываться от наследства, ее мать также не имела намерений лишать ее наследства. В феврале с членами семьи она (заявитель жалобы) тяжело переболела COVID-19, долго проходила этап восстановления, не оформляла листок нетрудоспособности, т.к. является самозанятой, при этом по независящим от нее причинам врачом факт ее заболевания не был внесен в медицинскую картотеку. Однако, ее супруг брал листок нетрудоспособности, находился на больничном листке, а у детей имеется выписка из истории болезни с указанием дат, что подтверждает факт ее заболевания. На фоне переживаний в связи со смертью матери у нее обострились хронические заболевания, которые носили продолжительный характер, она неоднократно проходила лечение и исследования, о чем суду были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность своевременного обращения с заявлением о принятии наследства. Более того, фактически принять наследство она не могла в связи с тем, что Лазарева Ф.Х. настаивала на том, чтобы она (заявитель жалобы) написала отказ от наследства. Между ними сложились конфликтные отношения, что не было учтено судом. Считает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

В деле имеются возражения ответчика Лазаревой Ф.Х. на апелляционную жалобу Стремоусовой Ф.Х., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Стремоусовой Ф.Х. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что наследодатель Кузалбаева Ф.М., 07.10.1940 года рождения, уроженка д. Савкияз Татышлинского района Республики Башкортостан, умерла 23.01.2022.

В связи со смертью К. открылось наследство, состоящее из:

квартиры по адресу: ****,

денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк России, счета №№ ****, ****.

Завещаний К. при жизни не составлялось.

К нотариусу Осинского нотариального округа Пермского края Лещевой С.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились дочери Лазарева Ф.Х., Азматова Ф.Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные истцом в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства обстоятельства не препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом суд учитывал, что Стремоусовой Ф.Х. каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, не представлено. Стремоусова Ф.Х. о смерти матери узнала в тот же день, присутствовала на похоронах, между сторонами имелся спор относительно принятия наследства, что следует из пояснений самого истца. Доказательств, объективно подтверждающих, что пропуск срока вызван наличием у Стремоусовой Ф.Х. тяжелой болезни, суду не представлено. Как следует из пояснений последней и медицинских документов у Стремоусовой Ф.Х. имели место быть случаи кратковременного расстройства здоровья.

Безусловно, утрата близкого родственника вызывает эмоциональные переживания, однако, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что переживания были настолько сильны, что препятствовали Стремоусовой Ф.Х. реализовать свои наследственные права, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судом также указано на то, что не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства неграмотность, на которую ссылается Стремоусова Ф.Х. в обоснование своих требований, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия у последней среднего профессионального (педагогического) образования, при том, что истец не лишена была возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также не может быть признано уважительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в установленный срок она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине тяжелого заболевания COVID-19 с членами своей семьи, долгого этапа восстановления, что подтверждено листком нетрудоспособности супруга и выписками из истории болезни детей, обострением хронических заболеваний, что также подтверждено медицинской документацией, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Так, материалами дела подтвержден факт обращения истца за медицинской помощью в период с 08.02.2022 по 28.02.2022 (л.д 92), 11.02.2022 (л.д.93), что не исключало возможность обращения в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства в течение оставшегося срока (до 23.07.2022). Обращение за медицинской помощью Стремоусовой Алины Васильевны 18.02.2022 (COVID-19), 11.03.2022 (кариес дентина), 14.03.2022 (пульпит); Стремоусовой Натальи Васильевны - 11.03.20211 (кариес дентина), 25.05.2022 (поверхностная травма голени неустановленная), Стремоусова В.Л. - 18.02.2022 (COVID-19) само по себе также не подтверждает невозможность обращения истца с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К. в период с 23.01.2022 по 23.07.2022.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, поскольку, как следует из медицинских документов истца и членов ее семьи, фактически на стационарном лечении они не находились, проходили амбулаторное лечение, что, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имел возможность поручить представление его интересов иному лицу.

Наличие конфликта между истцом и ответчиком Лазаревой Ф.Х., о чем заявитель жалобы указывает в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, также не препятствовало своевременному обращению истца за реализацией своих наследственных прав. При этом заявитель жалобы не указывает, каким образом наличие конфликтных отношений сторон спора создало препятствия для обращения с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 23.01.2022 К., признании за ней права на наследственное имущество, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремоусовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

33-11165/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.10.2022Передача дела судье
30.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2022Передано в экспедицию
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее