Решение по делу № 1-109/2019 от 25.02.2019

дело № 1-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                     27 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого Лемешкина С.А.,

подсудимого Маштакова С.С.,

защитника подсудимого Лемешкина С.А. - адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение от 17.08.2012 № 2217 и ордер от 20.03.2019 № 000430,

защитника подсудимого Маштакова С.С. - адвоката Гордиенко А.А., представившей удостоверение от 16.10.2009 № 1857 и ордер от 19.03.2019 № 000423,

потерпевшего Х.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лемешкина С.А., <данные изъяты> не судимого,

Маштакова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешкин С.А. и Маштаков С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23.07.2018 у Лемешкина С.А. и Маштакова С.С. находившихся вблизи
<адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри автомобиля ВАЗ-2106, г/н № регион, припаркованного с торца указанного дома, принадлежащего Х.Д.С.

Вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Х.Д.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 23.07.2018 примерно в 01 час, находясь вблизи <адрес>, Маштаков С.А. и Лемешкин С.А. подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106,
г/н № регион. Маштаков С.С., надев хозяйственные перчатки, принесённые с собой, используя отвёртку, взятую в автомобиле марки DaewooNexia,
г/н № регион, принадлежащем Лемешкину С.А., вскрыл замок двери багажника. В это время Лемешкин С.А. стоял поблизости и, согласно предварительной договорённости, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Увидев внутри багажника принадлежащие Х.Д.С.: сабвуфер марки «Alphard Hannibal FX 30 D2», стоимостью 6 000 рублей, усилитель марки «Бостон GN 50», стоимостью 8 000 рублей, Маштаков С.С. и Лемешкин С.А. извлекли указанное имущество и отнесли в автомобиль марки Daewoo Nexia,
г/н № регион.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договорённости, из корыстных побуждений, Маштаков С.С., используя отвёртку, взятую в автомобиле марки Daewoo Nexia,
г/н № регион, вскрыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ-2106
г/н № регион, а Лемешкин С.А. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Маштаков С.С, проникнув внутрь салона автомобиля, увидел на панели аудиомагнитолу марки «Sony», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую
Х.Д.С. Маштаков С.С. попросил Лемешкина С.А. помочь ему извлечь из панели автомобиля автомагнитолу, подсветив фонариком для удобного отсоединения креплений автомагнитолы. После чего, Маштаков С.С. и Лемешкин С.А. автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую
Х.Д.С., вынесли, тем самым тайно похитили, скрывшись с места преступления.

Таким образом преступными действиями Лемешкина С.А. и Маштакова С.С. потерпевшему Х.Д.С. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Х.Д.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лемешкина С.А. и
Маштакова С.С., в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимые возместили причинённый материальный и моральный ущерб, загладили свою вину.

Подсудимые Лемешкин С.А. и Маштаков С.С. с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласились, пояснив, что Х.Д.С. ущерб возмещён полностью, причинённый вред заглажен, претензий он к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным
статьёй 25 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Лемешкина С.А. – адвокат Карташов В.В. и защитник подсудимого Маштакова С.С. – адвокат Гордиенко А.А. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Митяев С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление совершённое Лемешкиным С.А. и Маштаковым С.С. в отношении Х.Д.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Лемешкин С.А. и Маштаков С.С. не судимы (л.д. 129-131, 148, 149), впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб потерпевшему
Х.Д.С. (л.д. 157), причинённый в результате преступления, примирились с потерпевшим, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Лемешкина С.А., который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 133, 135), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно
(л.д. 138), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2018 года рождения (л.д. 139).

Также, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Маштакова С.С., который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 151, 153), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно
(л.д. 154).

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимых в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Ханжина Д.С. на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимыми причинённого потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимых по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному
ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимыми после заглаживания ими вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении Лемешкина С.А. и Маштакова С.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Лемешкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Меру пресечения Маштакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ,
ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Лемешкина С.А. и Маштакова С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании
ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лемешкина С.А. оставить прежней, после чего её отменить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маштакова С.С. оставить прежней, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сабвуфер марки «Alphard Hannibal FX 30 D2», переданный под сохранную расписку потерпевшему Х.Д.С., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд
г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Е.В. Сараева