Решение по делу № 33-19594/2024 от 23.05.2024

Судья: Кулькова И.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Долгополова В. В. к Толстовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Толстовой В. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Толстовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-1254/2018 с ТО.а О.И. в пользу Долгополова В.В. взысканы денежные средства, в сумме 34 744 638,27 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, площадью 387,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого Мытищинским РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Право залога по обеспечению исполнения обязательств ТО.а О.И. перед ним, Долгополовым В.В. по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено решением суда. <данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре за ним, Долгополовым В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности нереализованного на торгах заложенного имущества. <данные изъяты> он, Долгополов В.В., от арендатора узнал о том, что между ТО.ым О.И. и Карпенко Е.И. заключен договор аренды вышеуказанного жилого дома по <данные изъяты>, по которому Карпенко Е.И. арендовал указанный жилой дом у ТО.а О.И. и перечислил Толстовой В.И. в счет аренды денежные средства на общую сумму 433 000 рублей, при этом на дату заключения договора аренды ТО.ым О.И. в отношении него уже велось исполнительное производство <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Толстовой В.И. неосновательное обогащение полученного от аренды жилого дома, в сумме 433000 рублей за период с мая по июнь 2023 года, а также государственную пошлину – 7 530 рублей.

В судебное заседание истец Долгополов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Долгополова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Толстова В.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Долгополова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ТО.а О.И. в пользу Долгополова В.В. взысканы денежные средства, в сумме 34 744 638,27 рублей, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество земельный участок, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, площадью 387,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Исполнительное производство в отношении ТО.а О.И. возбуждено <данные изъяты>.

Решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на заложенное имущество должника.

Между тем, ТО.ым О.И. в период, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а также в нарушение п. 3.16 договора ипотеки от <данные изъяты>, заключен договор аренды жилого дома с Карпенко Е.И.

Вместе с тем, по указанному договору Карпенко Е.И. перечислил за аренду дома денежные средства на общую сумму 433 000 рублей на счет Толстовой В.И.

Согласно выписке ПАО Сбербанк с детализацией операций по банковской карте на имя Толстовой В.И., <данные изъяты> имело место зачисление на счет денежных средств 253 000 рублей от Карпенко Е.И.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты на имя Толстовой В.И., <данные изъяты> на карту ответчика были зачислены денежные средства в размере 180 000 рублей от Карпенко Е.И.

Таким образом, по мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, Толстова В.И. неосновательно обогатилась, получив денежные средства, в размере 433 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, что он мог бы сдать или намеревался сдавать в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на каких-либо условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, то есть, отсутствуют правовые основания неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, о взыскании которых просит истец, когда - либо ему, истцу, принадлежали, как отсутствуют и сведения о том, что истец ими распорядился или мог распорядиться.

При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Долгополову В. В. в удовлетворении исковых требований к Толстовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи