Решение по делу № 33-4254/2018 от 17.07.2018

Судья ФИО4                   Дело № 33 – 4254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Балятинской ..., Балятинского ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, по которому

Отказано Балятинской ..., Балятинскому ... в иске к ООО "Арсенал", ООО "Городская управляющая компания" о признании действия (бездействия) Хороманского А.Д., Завадского И.В. незаконными, взыскании солидарно с ответчиков по квартире по адресу: ... и по квартире по адресу: ..., материального ущерба за 2011-2013 годы, морального вреда по 22000 руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

По частной жалобе Балятинской ..., Балятинского ... на определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 г., по которому

Прекращено производство по делу по иску Балятинской ..., Балятинского ... к ООО "Арсенал", ООО "Городская управляющая компания" о признании действий (бездействий) Хороманского А.Д., Завадского И.В. незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований о солидарном взыскании денежных средств в качестве переплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 2008 года по 2010 год.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО "Арсенал" компенсации имущественного вреда, причиненного действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права, морального вреда в размере 50000 руб., с ООО "Городская управляющая компания" – компенсации морального, имущественного вреда за действия (бездействия) в размере 8000 руб., взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда по 5000 руб. за нарушение неимущественных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. В обоснование своих требований указали, что ООО "Арсенал" не вернуло переплату по квартире по адресу: ... (договор <Номер обезличен>) в сумме 6963,89 руб., которые указана в детализированном отчете с 01.01.2008 по 01.01.2013. Переплата в размере 4628 руб. указана в детализированном отчете с 01.01.2008 по 07.11.2011 по квартире по адресу: ... (договор № 1136). В декабре 2009 года в списке указано, что по квартире по адресу: ... у Балятинской Г.В. переплата в размере 6265,29 руб., однако это не было сделано. В квитанции за 2011 год переплата указана в размере 3257 руб. Квартира по адресу: ..., была отобрана по суду 18.01.2010, однако по ней было начислено в январе и феврале 2010 года в размере 2071,45 руб., перерасчеты не делались. За период с 01.03.2008 по 01.11.2011 указана сумма перерасчета – 7349,79 руб., которая не была произведена. ООО "Арсенал" было управляющей компанией до 01.05.2010. В 2011, 2012 и 2013 годах производилось незаконное начисление пени в размере 6359,21 руб. Общая сумма переплаты по квартире по адресу: ... указана 2114,14 руб., по квартире по адресу: ... - 11718,64 руб. и пени за 2010-2013 годы – 7358,59 руб., всего – 41091,37 руб. Незаконные действия организаций причинили имущественный вред, моральный вред, так как они потеряли деньги по вине ответчиков, это сказалось на их здоровье, они обращались к врачам.

Истцы дополнили исковые требования и просили признать действия (бездействия) Хороманского А.Д., Завадского И.В. незаконными, взыскать солидарно с ответчиков по квартире по адресу: ... и по квартире по адресу: ... материальный ущерб в размере 44801,63 руб., моральный вред по 22000 руб. каждому.

Истица Балятинская Г.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что к ответчикам с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг по квартирам не обращалась.

Истец Балятинский В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ООО "Арсенал", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика – ООО "Городская управляющая компания" генеральный директор Завадский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлены приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе Балятинская Г.В. и Балятинский В.Л. просят определение отменить, поскольку требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке переплаты за коммунальные услуги за период с 2008 г по 2010 г ими не заявлялось.

В апелляционной жалобе Балятинская Г.В. и Балятинский В.Л. просят отменить решение суда от 25.04.2018 г, ссылаясь на то, что Завадский И.В. представлял интересы ООО «Городская Управляющая Компания» без доверенности, а основного ответчика Хороманского А.Д. не было. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело по ложным документам, представленным Завадским И.В. в обоснование своего статуса директора ООО «Городская Управляющая компания». Кроме того не согласна с доводами Завадского И.В., который утверждал в судебном заседании, что ООО «Городская Управляющая Компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку в предъявляемых квитанциях за 2012,2013 г был указан расчетный счет ООО «Городская Управляющая Компания».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балятинская Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 07.08.2008.По указанно квартире зарегистрированы истцы Балятинская Г.В. и Балятинский В.Л.

В обоснование требований истцы ссылались на представленные счета, в которых содержатся сведения о наличии переплаты.

Так, согласно счету № 1136-46 от 08.07.2011 по адресу: ..., начисление коммунальных услуг производило ООО "Городская управляющая компания" по поручению ООО "Арсенал", имеется переплата на июнь 2011 года в размере 3257 руб.

Согласно счету № 1136 от 03.08.2011 по адресу: ..., начисление коммунальных услуг производило ООО "Городская управляющая компания" по поручению ООО "Арсенал", имеется переплата на июль 2011 года в размере 4628,06 руб.

Согласно счету № 1136-50 от 12.12.2011 по адресу: ..., начисление коммунальных услуг производило ООО "Городская управляющая компания" по поручению ООО "Арсенал", произведен перерасчет, на 12.12.2011 переплата составила 6963,89 руб.Из детализированного отчета по договору № 1136 за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 усматривается, что по состоянию на 01.08.2011 имеется переплата в размере 3257 руб., по состоянию на 01.09.2011 – 4628,62 руб., на 01.12.2011 – 4628,06 руб., на 01.01.2013 - 6963,89 руб.

Из детализированного отчета по договору № 1136 за период с 01.01.2008 по 07.11.2011 усматривается, что по состоянию на 01.08.2011 имеется переплата в размере 646 руб., на 01.09.2011 - 2017,62 руб., на 07.11.2011 – 2017,06 руб.

Из справки ООО "Городская управляющая компания" от 24.05.2013 усматривается, что по адресу: г..., за период с 01.03.2008 по 01.02.2010 произведен перерасчет на сумму 7349,79 руб.

Из списка потребителей, имеющих переплату по оплате за горячую воду и теплоэнергию по ООО "Арсенал" от 25.12.2009 № 983 усматривается, что у Балятинской Г.В. по квартире по адресу: ... имеется переплата в размере 6265,23 руб.

Приказом от 01.04.2008 № 3 л/с Завадский И.В. назначен на должность генерального директора ООО "Городская управляющая компания" с 01.04.2008, решением № 6 единственного учредителя от 20.10.2017 продлены полномочия генерального директора Завадского И.В. с 22.10.2017 сроком на 1 год.

Прекращая производство по делу по иску о взыскании переплаты с ответчиков за период с 2008 по 2010 г., суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи Центрального судебного участка гор. Инты РК № 2-1377/2016 от 10.10.2016. которым отказано Балятинской Г.В., Балятинскому В.Л. в удовлетворении заявленных к ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Арсенал" требований о солидарном взыскании денежных средств в качестве переплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 2008 года по 2010 год в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2016.

Выводы суда основаны на требованиям ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод частной жалобы о том, что требований о взыскании переплаты по коммунальным платежам за период с 2008 по 2010 г истцы не предъявляли, противоречит тексту искового заявления, которое содержит такое требование, а поэтому, при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи по спору между теми же сторонами и о том же предмете суд обоснованно прекратил производство в указанной части.

Оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2018 г не имеется, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части заявленных требований к ООО «Городская управляющая компания», руководствуясь положениями ст. ст. 196,199, 200,203 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству представителя применил срок исковой давности и отказал в иске к указанному ответчику. Рассматривая требования к ООО «Арсенал», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств об обращении истцов к указанному ответчику о перерасчете размера коммунальных платежей, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что то перерасчет по переплате указанным ответчиком с 2014 г не произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ООО «Арсенал» являлось исполнителем в предоставлении жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды, что подтверждается представленными счетами за спорный период. ООО «Городская управляющая компания» до 2013 г на основании заключенного с ООО «Арсенал» договора осуществляла ведение лицевых счетов.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований истцами не представлено доказательств нарушений ответчиками их прав, а так же сведений о том, что они обращались в управляющую организацию с письменным заявлением о необходимости перерасчета платежей в связи с их переплатой, которые в соответствии с п. 61 Правил подлежали зачету при оплате будущих расчетных периодов. Материалы дела не содержат сведений о начисленных платежах по коммунальным услугам после 2013 г.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также доказательств, свидетельствующих о бездействии или незаконных действиях руководителей Хороманского А.Д. и Завадского И.В., что повлекло нарушений прав истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержит, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Интинского городского суда от 25 апреля 2018 г и решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Балятинской ..., Балятинского ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: