Решение по делу № 8а-800/2021 [88а-2415/2021] от 26.01.2021

Дело № 2а-768/2020

      № 88а-2415/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     24 марта 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено    5.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростелева Н.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Коростелеву Н.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Коростелева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    представитель МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать с Коростелева Н.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 21 552 руб. (за 2017 год), пени в размере 348,42 руб. (за 2017 год); по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 руб. (за 2017 год), пени в размере 0,01 руб. (за 2017 год); по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 588 руб. (за 2017 год), пени в размере 90,34 руб. (за 2017 год).

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в период, указанный в налоговом уведомлении, являлся собственником транспортных средств, объектов, облагаемых налогом на имущество физических лиц. Налоговым органом исчислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц за 2017 год. Т.к. в установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате налогов, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность по налогу полностью не оплачена.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, административные исковые требования МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю удовлетворены, с Коростелева Н.И. в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю взысканы: задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 21 552 руб., пени в размере 348,42 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 1 руб., пени в размере 0,01 руб.; задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2017 год, в размере 5 588 руб., пени в размере 90,34 руб. С Коростелева Н.И. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 1 027,39 руб.

     26 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Коростелева Н.И., поданная через Хабаровский районный суд Хабаровского края 29 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что судом не исследованы справка ПФР по Хабаровскому краю, согласно которой по судебному приказу были удержаны эти же налоги в размере 9 433 руб., и оценка Росреестра разрушенного фундамента.

Представителем МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в суд направлен отзыв на кассационную жалобу Коростелева Н.И. со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба Коростелева Н.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Коростелевым Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом указанных законоположений ходатайство Коростелева Н.И. подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Коростелева Н.И., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судами установлено, что Коростелев Н.И. является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем административному ответчику были начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год.

Разрешения требования МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Коростелева Н.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения и отклонила доводы административного ответчика о наличии двойного взыскания налогов.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка справке ПФР по Хабаровскому краю.

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу частей 4, 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела судебными инстанциями не соблюдены, не установлены обстоятельства взыскания с Коростелева Н.И. задолженности по налогу на основании судебного приказа № от 21 июня 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2019 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Коростелева Н.И. в пользу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2017 год в сумме 27 579,77 руб.

19 июля 2019 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен в налоговый орган для исполнения, получен 19 июля 2019 года.

28 августа 2019 года судебный приказ отменен.

В то же время, Коростелевым Н.И. в материалы дела представлена справка Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае о том, что из его части страховой пенсии по старости военным пенсионерам производятся удержания на основании постановления ОСП по Хабаровскому району к исполнительному производству № (судебный приказ № от 21 июня 2019 года) долга в сумме 27 579,77 руб. в пользу МИФНС № 3 по Хабаровскому краю. За период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года долг удержан и перечислен в сумме 9 157,2 руб. Остаток долга на 1 января 2020 года составляет 18 422,7 руб. Денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП по Хабаровскому району.

Таким образом, исходя из смысла указанного документа, задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с Коростелева Н.И. частично удержана.

Взыскивая с административного ответчика заявленную налоговым органом сумму в полном размере, суд первой инстанции вопреки требованиям ст.289 КАС РФ неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, не проверил правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, сославшись на то обстоятельство, что судебный приказ в дальнейшем был отменен. В то же время, суду надлежало проверить сведения, изложенные в справке Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае, запросив, при необходимости, материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы           Коростелева Н.И. допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не устранил. Обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, не исследованы и не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи