Решение по делу № 33-4457/2019 от 21.03.2019

Судья Рубинская О.С. Дело № 33-4457/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Савинова КА, Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

с участием представителя истца Давлетова АВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе Романов АВ, отзыву на неё

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Романов АВ к АО «СОГАЗ», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам, в обоснование указав, что между истцом и ПАО АКБ «Металлоинвестбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № № от 05 июня 2018 года на сумму 790554 рублей.

При оформлении кредита, сотрудник Банка выдал для подписания заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, что является неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «АКБ Металлоинвестбанк».

В соответствии с заявлением на страхование, страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 г.

Согласно условиям подключения к программе страхования, страховая премия составляет 86961 рублей 04 копеек.

06 июня 2018 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о расторжении договора страхования.

25 июня 2018 года АО «СОГАЗ» ответил отказом на возврат страховой премии, мотивируя отказ тем, что истец не является страхователем по данному договору.

Истец считает, что указанный отказ является незаконным, а не исполнение страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Заемщиком в таком случае является физическое лицо и на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1, 10, 450.1, 927, 934, 943, 954 ГК РФ, ст. 1, 3, 5 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец просит суд:

- Исключить истца из участников договора коллективного страхования жизни в рамках договора страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № № от 27.05.2016 года

- Взыскать с АО «СОГАЗ» 86 961 рублей страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, 86 961 рублей неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 75,50 рублей - расходы почтовые, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Обязать ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» пересчитать график платежей, исключив из суммы кредита 86 961 рублей в части оплаты страховой премии, освободить истца от дальнейшей уплаты процентов на сумму 86 961 рублей за пользование кредитом в части оплаты страховой премии по договору договора страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016 года с августа 2018 года по дату закрытия кредита, согласно графику платежей.

- Взыскать с ответчиков солидарно 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что, согласно справки 02-1/4-2259 от 15.11.2018 года, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по состоянию на 12.11.2018 года, задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме.

Согласно заявлению на страхование заёмщика от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составляла 790 554,90 рублей.

Истец просит суд :

- Исключить истца из участников договора коллективного страхования жизни в рамках договора страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016 года.

- Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» 86 961 рублей страховой премии.

- Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- Признать недействительным условия Договора потребительского кредита №№, касающиеся обязанности Заемщика по присоединению к программе добровольного коллективного страхования и обязанности оплаты за присоединение в размере 86 961,04 рублей (пункты 9, 10, 15 Договора потребительского кредита №№).

- Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов от стоимости услуги за период с 17.06.2018 года по 12.11.2018 года.

- Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» 75,50 рублей - расходы почтовые.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Романов АВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исключить Романов АВ из участников договора коллективного страхования жизни в рамках договора страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № 27.05.2016 года

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Романов АВ страховую премию в размере 7 905,55 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 241,77 руб., штраф в размере – 3 000 руб., почтовые расходы – 75,50 руб.

В остальной части заявленных требований Романов АВ к АО «СОГАЗ» об обязании пересчитать график платежей, о признании недействительным условий договора, об освобождении от уплаты процентов, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романов АВ к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Романов АВ поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом неправильно определен размер страховой премии. АО «СОГАЗ» был нарушен пункт 7.1.4. Правил страхования, не уведомив Банк о поступлении заявления от ситца об исключении из числа участников программы страхования, чем повело себя недобросовестно, исходя из положений статьи 10 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в требованиях к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», так как действия Банка допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца Давлетова АВ доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между истцом и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заключен Договор потребительского кредита № № о предоставлении истцу кредита на сумму 790554,90 руб. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по нему. Срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ

Также 05.06.2018 г. истцом было подписано Заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016 года, заключенного между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и АО «СОГАЗ».

Согласно указанного заявления, истец просил включить его в список застрахованных лиц по вышеуказанному договору страхования, срок страхования с 05.06.2018 г. по 05.06.2023 г., страховая сумма 790554,90 руб. Плата за присоединение к Договору страхования – за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на истца условий Договора страхования. Истец обязался уплатить Банку плату в размере 86961 руб. 04 коп. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уплачивает АО «СОГАЗ» страховую премию в соответствии с Договором страхования № от 27.05.2016 года.

Из указанного заявления также следует, что истцу были разъяснены все существенные условия страхования, он был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования.

В счет оплаты услуг Банка РАП перечислено 86961,04 руб., о чем свидетельствует Приходный кассовый ордер № 1 от 05.06.2018 г. (л.д.16).

06.06.2018 г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о расторжении вышеуказанного договора страхования, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования пропорционально не оказанной услуги, начиная с 05.06.2018 г. до 05.06.2023 г. окончания действия кредитного договора в размере 86961,04 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, в случае нарушения срока удовлетворения требований, также просил выплатить неустойку.

Данную претензию ответчик АО «СОГАЗ» получил 14.06.2018 г., и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их в части к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что страховой организацией не были соблюдены требования Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, что свидетельствует о наличие нарушений законодательства о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении требований к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отказе от исполнения услуг по подключению к договору коллективного страхования истец к Банку не обращался. При этом, со стороны Банка услуга по страхованию жизни и здоровья Заемщика путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита оказана в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг за присоединение к Программе страхования составила 86961 рубль 04 копейки. Данная сумма включает в себя как страховую премию, так и стоимость услуг связанных с подключением к программе страхования.

Из содержания индивидуальных условия договора следует, что заёмщик обязан подключиться к программе добровольного коллективного страхования заёмщиков (п.9). Не позднее даты заключения Договора потребительского кредита присоединяется к программе добровольного коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в пункте 6.1.1 Общих условий (п.10). Заёмщик дает своё согласие на оказание кредитором услуги по присоединению заёмщика к программе добровольного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение составляет 86961 рубль 04 копейки (п.15).

Из материалов дела не следует, что между истцом и Банком заключалось какое-либо самостоятельное соглашение по оказанию услуги связанной с подключением к программе страхования, по итогам оказания данной услуги оформлялся какой-либо акт.

Доказательств подтверждающих возможность присоединения к программе коллективного страхования, без оплаты дополнительных услуг материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено сведений несения каких-либо расходов при подключении Романов АВ к программе страхования, о наличии иных страховых организаций к программам которым истец мог бы присоединиться.

Обязательность указанной услуги, отсутствие какой-либо самостоятельной формы заключения, альтернативных вариантов подключения к программе страхования не позволяют прийти к выводу о добровольности спорной услуги и как следствие свидетельствуют о нарушении банком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Иное привело бы к навязыванию данной услуги, что недопустимо в силу закона.

В рассматриваемом случае навязывая истцу услугу по подключению к программе добровольного страхования Банк повел себя недобросовестно исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

При этом ссылка на то обстоятельство, что при досрочном расторжении договора страхования денежные средства уплаченные Банку за присоединение к Договору страхования не осуществляется не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца к Банку, так как данная услуга в момент её заключения не соответствовала требованиям законодательства.

То обстоятельство, что с самостоятельным требованием о возврате уплаченной суммы истец не обращался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как законодательство о защите прав потребителей применительно к рассматриваемому случае не предусматривает наличие обязательного досудебного порядка.

Учитывая изложенное требования истца о признании недействительными условий Договора потребительского кредита №№, касающиеся обязанности Заемщика по присоединению к программе добровольного коллективного страхования и обязанности оплаты за присоединение в размере 86 961,04 рублей (пункты 9, 10, 15 Договора потребительского кредита №№) подлежат удовлетворению, так как соответствующие условия противоречат положениям указанным выше правовых норм. С ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Романов АВ подлежат взысканию денежные средства в размере 79051 рубль 16 копеек, что составляет разницу между денежными средствами внесенными истцом и страховой премией.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителей со стороны Банка, в пользу Романов АВ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, объема нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что с требованиями к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе коллективного страхования Романов АВ не обращался. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истца заявленной неустойки.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 40025 рублей 58 копеек.

Банком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания сумм за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков, так как их ответственность обусловлена различными правовыми основаниями и обуславливается различной совокупностью действий.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения об отказе исковых требований истца к Банку не были учтены указанные выше положения законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романов АВ к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, в соответствии с которым: признать недействительными условия Договора потребительского кредита №№, касающиеся обязанности Романов АВ по присоединению к программе добровольного коллективного страхования и обязанности оплаты за присоединение в размере 86 961,04 рублей (пункты 9, 10, 15 Договора потребительского кредита №№/18). Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Романов АВ денежные средства в размере 79051 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Решение в части требований истца к АО «СОГАЗ» соответствует положениям законодательства, обстоятельствам дела и не подлежит отмене (изменению).

С учетом того, что требования истца в отношении Банка подлежат частичному удовлетворению с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 2871 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романов АВ к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителя.

В отмененной части принять новое решение, которым: признать недействительными условия Договора потребительского кредита №№, касающиеся обязанности Романов АВ по присоединению к программе добровольного коллективного страхования и обязанности оплаты за присоединение в размере 86 961,04 рублей (пункты 9, 10, 15 Договора потребительского кредита №№).

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Романов АВ денежные средства в размере 79051 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2871 рубль 53 копейки.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: