Решение по делу № 66а-496/2020 от 27.05.2020

№ 66а-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        11 июня 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал №Ма-80/2020 по частной жалобе Казанцева В.Н. на определение судьи Челябинского областного суда от 8 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления Казанцева В.Н. о признании недействующими решений Челябинской городской Думы «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 22.10.2013 № 45/29 «Об организации и проведении публичных слушаний и общественных обсуждений в городе Челябинске» и от 15 апреля 2020 года № 8/4 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 27.08.2013 № 44/17 «Об утверждении Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска»,

установил:

Определением судьи Челябинского областного суда от 8 мая 2020 года вышеназванное административное исковое заявление Казанцева В.Н., поступившее в суд в электроном виде, возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Казанцев В.Н. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Казанцева В.Н. по указанному основанию, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление в виде электронного образа документа поступило в суд через портал ГАС «Правосудие» с использованием простой электронной подписи Казанцева В.Н., подтвержденной сведениями федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА). Однако данное административное исковое заявление в нарушение пунктов 1.4 и 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок), не содержит графической подписи административного истца, а имеет вставленное изображение подписи, в связи с чем с учетом пункта 2.5 Порядка должно быть заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. Ввиду несоблюдения данных требований, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление нельзя признать подписанным административным истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из понятий, приведенных в пункте 1.4 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно этому же пункту электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Административное исковое заявление Казанцева В.Н., поступившее в суд в электроном виде, выполнено в форме электронного образа документа с помощью средств сканирования и содержит графическую подпись, выполненную от имени Казанцева В.Н.

Вывод судьи первой инстанции о том, что эта подпись выполнена не на самом документе, а вставлена в изображение, носит предположительный характер, никак не мотивирован и не подтвержден ссылкой на доказательства. В свою очередь, визуально видимое небольшое затемнение на месте проставления подписи, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является достаточным для такого вывода при том, что факт поступления административного искового заявления от имени Казанцева В.Н. подтвержден его простой электронной подписью, отвечающей требованиям вышеназванных норм.

     При этом из положений пункта 3.3.3 Порядка, статей 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.3.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку обращение Казанцева В.Н. в суд через систему ГАС «Правосудие» с административным исковым заявлением в виде электронного образа документа подтверждено его простой электронной подписью, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данное заявление не подписано административным истцом, и в связи с этим – для возвращения административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административный материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 8 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления Казанцева В.Н. отменить.

Административный материал возвратить в Челябинский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья