Решение по делу № 8Г-6034/2021 от 15.03.2021

1-инстанция: Коровина Е.В.

2-инстанция: Серёжкин А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Солдатова Ю.Ю.

Дело № 88-11039/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иковым заявлением к ФИО2 и ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать с ООО «Тверь Водоканал» ущерб нанесенный автомобилю в результате ДТП, в размере 165.308 руб. 80 коп., с ФИО2 ущерб нанесенный автомобилю, в размере 41.327 руб. 20 коп., распределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наб.А.Никитина, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак У343СВ69, принадлежащим на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде смотрового колодца с последующим наездом на припаркованные <данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9 и ТС «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, вследствие чего, его транспортное средство получило повреждения. Факт наезда на транспортное средство истца зафиксирован инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Водители автомобилей «Hyundai Tucson» регистрационный знак № и ТС «Мицубиси OUTLANDER» регистрационный знак К265СН69, на месте ДТП отсутствовали и в ДТП не виновны. После ДТП истец обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховая компания направила автомобиль истца на ремонт к официальному дилеру ООО «Автопремиум-П». Стоимость ремонта автомобиля истца составила 552.165 рублей, из которых 455.441 рублей - стоимость запасных частей, 96.724 рублей - стоимость ремонтных работ. Страховая компания «РЕСО Гарантия» полностью исполнив свои обязательства, согласно полису ОСАГО ФИО2 оплатила за ремонт денежную сумму в размере 400.000 рублей. По окончанию ремонта ООО «Авто Премиум-П» был выставлен счет в размере 152.165 рублей, который был оплачен истцом. Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 04.09.2019г. автомобиль истца потерял товарный вид, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля оценивается в 54.471 руб. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в которое оно находилось до момента наступления происшествия, за вычетом суммы 400.000 рублей, оплаченной страховой компанией, составляет 206.636 рублей. В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. На претензию получен ответ, из которого истцу стало известно о материалах дела № Московского районного суда <адрес>. В них указано, что сопутствующим фактором совершения указанного ДТП послужило повреждение верхней части корпуса перекрытия смотрового колодца напротив <адрес>, наб. А.Никитина. В судебном заседании представитель ООО «Тверь Водоканал» пояснила, что ООО «Тверь Водоканал» в полном объеме признает вину, постановлением Московского районного суда <адрес> от 18.06.2019г. ООО «Тверь Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля под управлением ФИО2 и неисправного смотрового колодца, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал». В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № С-670 на сумму 17.000 рублей, на оплату нотариальной доверенности на выполнение действий по договору поручения №С-670 на сумму 1.200 рублей, на почтовые расходы для оплаты досудебной претензии и материалов по делу в адрес ФИО2 на общую сумму 256 рублей, на почтовые расходы для оплаты досудебной претензии и материалов по делу в адрес ООО «Тверь Водоканал» на общую сумму 303 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 5.266 рублей, итого общая сумма расходов составляет 24.025 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 165.308 руб. 80 коп., судебные расходы 18.115 руб. 80 коп., а всего 183.424 руб. 60 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 41.327 руб. 20 коп., судебные расходы 4.709 руб. 20 коп., а всего 46.036 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по адресу: <адрес>, наб.Афанасия Никитина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя автомобилем Хендай Санта Фе государственный номер У343СВ69, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по наб.А.Никитина со стороны <адрес> в сторону Комсомольского проспекта в левом ряду, правым колесом наехал на препятствие в виде открытого смотрового колодца (открытый люк), вследствие чего потерял управление над транспортным средством и совершил последующий наезд на припаркованные рядом транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО15 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения с их локализацией в задней части транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле копиями материала проверки АР-144/19, проведенной ОГИБДД УМВД России <адрес>, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о пострадавших, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования, объяснениями ФИО2 и ФИО12, из которых следует, что ФИО2 наехал на открытый люк, после чего автомобиль ушел в занос и совершил столкновение с припаркованными в парковочном кармане автомобилями; объяснениями ФИО1 и ФИО14, припарковавших свои автомобили в парковочном кармане, где на них был совершен наезд.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, водители ФИО14 и ФИО1 Правил дорожного движения не нарушали.    

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании - СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис МММ №.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, выдано направление на ремонт автомобиля истца у официального дилера «Автоцентр-П Боровлево» (ООО «Авто Премиум-П»), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 552.165 рублей, из которых 455.441 рублей - стоимость запасных частей, 96.724 рубля - стоимость ремонтных работ, СПАО «Ресо-Гараантия» оплатило за ремонт денежную сумму в пределах размера ответственности в размере 400.000 рублей, на оставшуюся сумму ремонта в размере 152.165 рублей ООО «Авто Премиум-П» выставлен счет 100003129 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ФИО1 произвел оплату в полном объеме.

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси OUTLANDER оценивается в 54.471 рубль.    .

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, за вычетом суммы 400 000 рублей, оплаченной страховой кампанией, составляет 206.636 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 931 ГК РФ, ст.ст.61, 209 ГПК РФ, обоснованно принял за основу обстоятельства установленные решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Тверь Водоканал» и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что ответчик не обеспечил должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, тогда как по роду своей деятельности обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации и своевременно устранять их неисправности, а также установленную в действиях водителя автомобиля Хендай Санта Фе ФИО2 грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п.10.1 ПДД; установленную в решении суда по делу № вину в данном ДТП в процентном соотношении как 80% - вина ООО «Тверь Водоканал» и 20 % - ФИО2 и учитывая указанную пропорцию, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе. При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что действия водителя ФИО2 по нарушению п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи