Решение по делу № 2-1328/2023 (2-7960/2022;) от 21.12.2022

               Дело № 2-1328/2023 (2-7960/2022)

                                                                       УИД: 41RS0001-01-2022-006603-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Прохорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уксусникова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Куракину Никите Викторовичу о признании недействительной сделки, взыскании суммы по договору об оказании услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату процентов по договору потребительского кредита, штрафа за отказ от удовлетворения законных требований,

УСТАНОВИЛ:

Уксусников И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куракину Н.В. (далее ИП Куракину Н.В.) о признании незаконной сделки, совершенной по договору о возмездном оказании услуг между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 8 473 рублей 98 копеек, за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, затрат по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 46 001 рубль, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что осенью 2021 года он увидел рекламные объявления с предложениями об эксклюзивных образовательных услугах, которые предоставляет ИП Куракин Н.В. Его заинтересовали данные образовательные услуги, и он направил ответчику заявку на ознакомление с условиями дистанционного обучения. После чего, с ним на связь вышли сотрудники ИП Куракина Н.В., которые навязали ему услуги ответчика. Сообщали, что при заключении договора он среди прочего в обязательном порядке получит следующее: сильное окружение, обучение ведению бизнеса, катализатор: трансформация себя, распаковка: обучение по запуску и маштабированию проекта, магистр обучение работы с командой, прокачка себя, как управленца, антиспикер-курс по обучению презентации себя и своего продукта, антипродакшен – месячное обучение по маркетингу, быстрый старт-месячный спринт, как быстро ворваться в нишу, шаги, которые нужно сделать для достижения фин. результата, 4 слета – обучение и общение оффлайн, трекер (наставник) – 2 месяца, марафон эмоций успеха (проработка своих страхов и убеждений), антитревл: 3-х дневная оффлайн встреча (полная перезагрузка)), стратегическая сессия по оффлайн бизнесу. Далее, сотрудники ответчика направили от его имени заявку в АО «Тинькофф Банк» на получение кредитного продукта для оплаты услуг ИП Куракина Н.В. Все указанные в договоре условия ему ответчиком до момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ умышленно не сообщались и скрывались с целью введения в зависимое положение, при котором он уже не сможет отказаться от предлагаемых ему ответчиком услуг. После оплаты услуг ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен срочный договор возмездного оказания услуг, стоимостью в 200000 рублей. После ознакомления с договором он обнаружил, что вместо образовательных услуг на год, согласно п. 1.1 договора исполнитель ИП Куракин Н.В. фактически принял на себя обязательства предоставить ему доступ к интернет-ресурсам (телеграмм-каналам и телеграмм-чатам), что в итоге сводится к предоставлению паролей и интернет-адресов ресурса ИП Куракина Н.В., что он расценивает, как прямой обман. Кроме того, он обнаружил, что согласно п. 10.3 договора он не имеет права требовать от ответчика возврата денежных средств при расторжении договора. Просил признать незаконным пункт 11.3 договора об установлении договорной подсудности разрешения споров по договору в Зюзинском районном суде <адрес>.

10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истца Прохоров М.В., исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Истец Уксусников И.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Куракин Н.В., а также его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось, для участия в нем не явилось.

Определением суда от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ИП Куракина Н.В. в лице представителя Давыдовой Д.А. о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1, пункта 1 ст. 9, пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что в ноябре 2021 года истец Уксусников И.А. заинтересовавшись услугами, которые оказывает ответчик ИП Куракин Н.В., направил ему заявку на ознакомление с условиями оказываемых услуг. После чего, с истцом на связь вышли сотрудники ИП Куракина Н.В, которые провели с ним собеседование, рассказали о проекте, кто и что туда входит, что подтверждается перепиской в WhatsApp.

Поскольку, как указывает истец Уксусников И.А., он постоянного занимается саморазвитием, поэтому данные услуги ему показались крайне интересными.

Для оплаты услуг ИП Куракина Н.В. Уксусниковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в АО «Тинькофф Банк» на получение кредитного продукта. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Уксусниковым И.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 154 000 рублей с 24 регулярными платежами в размере 8 340 рублей, что подтверждается его личными подписями на заявлении-анкете, в договоре займа.

При этом, доказательств того, что сотрудники ответчика навязали Уксусникову И.А. данный кредитный продукт материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Напротив, имеется заявка-анкета от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Уксусниковым И.А., указанный договор потребительского займа не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Кроме того, как видно из SMS-переписки с банком Тинькофф, на дату ДД.ММ.ГГГГ оформление заявки завершено не было, назначена встреча в банке с 10 час. до 15 час. по <адрес>. После выполнения всех условий Уксусниковым И.А., ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 154 000 был выдан (л.д. 15 КУСП).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Куракиным Н.В. (исполнитель) и Уксусниковым И.А. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг, следует, что исполнитель ИП Куракин Н.В. принял на себя обязательства предоставить заказчику Уксусникову И.А. доступ к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются мероприятия, проводимые исполнителем, в которых может принимать участие заказчик в сроки, установленные настоящим договором, а также при условии предварительного направления уведомления в адрес исполнителя о желании участия в мероприятии. При этом, услуги со стороны исполнителя считаются оказанными с даты предоставления заказчику доступа к платформе заказчика «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя.

Таким образом, предметом договора о возмездном оказании услуг является оказание ИП Куракиным Н.В. услуги по предоставлению Уксусникову И.А. доступа к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются проводимые исполнителем мероприятия.

Из пункта 11.3 договора усматривается, в случае, если стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, то спор передается на рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание, что истец прибегнул к услугам ответчика для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, деятельность ответчика, составляющая предмет договора о возмездном оказании услуг, отвечает признаку систематичности и платности, следовательно, на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Закон о защите прав потребителей регулирует не только правоотношения в области оказания образовательных услуг, но и любых видов услуг, которые приобретаются гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая приведенные положения закона о подсудности разрешения споров в сфере защиты прав потребителей, а также то, что в исковом заявлении Уксусников И.А. оспаривает условие договора (пункт 11.3 договора) о подсудности спора, принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края и предъявил исковое заявление в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства, иск был принят к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В этой связи, пункт 11.3 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Куракиным Н.В. и Уксусниковым И.А. подлежит признанию незаконным, как нарушающий и ущемляющий права истца, как потребителя.

Разрешая требование о признании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Куракиным Н.В. и Уксусниковым И.А. недействительным, суд исходит из следующего.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг (вступительный взнос + годовая стоимость пакета), предусмотренных п. 1.1 настоящего договора составляет 200 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – вступительный взнос, 150 000 рублей – годовая стоимость пакета.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела, иного в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется: в течение 3 (трех) дней с момента внесения оплаты предоставить заказчику доступ к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя. С момента предоставления доступа заказчика к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя услуги исполнителя считаются оказанными.

Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик обязуется: не осуществлять аналогичной деятельности исполнителя конкурентной деятельности с использованием информации, полученной от исполнителя либо без такового; не осуществлять реализацию аналогичных товаров и услуг третьим лицам без получения согласия исполнителя; не передать, продавать, распространять сведения третьим лицам, содержащие конфиденциальную информацию, известные заказчику в ходе оказания исполнителем заказчику услуг; своевременно вносить оплату по договору; не участвовать в интервью, беседах со средствами массовой информации и иными третьими лицами по вопросам деятельности исполнителя; не давать оценку профессиональным и морально нравственным качествам сотрудников исполнителя, а также третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг по настоящему договору; не давать отрицательную (негативную) оценку деятельности исполнителя, а также сотрудников исполнителя, третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг по настоящему договору; не описывать, комментировать фактические обстоятельства, связанные с деятельностью исполнителя, если по мнению исполнителя это могло бы привести к умалению его чести, достоинства, деловой репутации, искажению создаваемого исполнителем профессионального образа, вне зависимости, соответствуют ли описанные или комментируемые факты действительности или нет.

На основании пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель по факту оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, а именно: предоставления доступа к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, направляет заказчику акт оказанных услуг.

Из пункта 6.2 договора следует, что в течение 7 (семи) дней после получения заказчиком акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить электронный образ исполнителю либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При расторжении договора по инициативе заказчика вступительный взнос, предусмотренный пунктом 2.1 договора, не подлежит возврату заказчику (пункт 10.3 договора).

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, услуги, оказываемые исполнителем заказчику в рамках пункта 1.1 договора, подлежат дополнительной оплате заказчиком исполнителю согласно смете, сформированной исполнителем на основании прейскуранта стоимости услуг, действующей на дату расторжения договора у исполнителя (пункт 10.4 договора).

Истец Уксусников И.А., ознакомившись с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, тем самым выразил свое согласие на указанные в нем условия, его устроил предмет договора и перечень оказываемых ему услуг, его устроила цена договора и т.д. Каких-либо возражений по перечню оказываемых ему услуг у истца не возникло.

Истцу Уксусникову И.А. был предоставлен доступ к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются проводимые исполнителем мероприятия.

Между ответчиком ИП Куракиным Н.В. (исполнитель) и истцом Уксусниковым И.А. (заказчик) был подписан акт выполненных работ к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанного акта следует, что исполнитель в рамках договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику услуги согласно пункта 1.1 договора на сумму 200000 рублей.

Заказчик принял от исполнителя надлежащим образом оказанные услуги (пункт 2 акта). Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 акта).

Таким образом, каких-либо претензий по объему предоставленных ему услуг, по стоимости оказанных услуг у истца также не возникло. Подписание указанного акта подтверждает полный объем полученных услуг.

Таким образом, поскольку истцом Уксусниковым И.А. произведена оплата услуг, а ответчиком ИП Куракиным Н.В. предоставлен доступ к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются проводимые исполнителем мероприятия, то обязательства сторон по договору выполнены в полном объёме.

Однако, истец, ознакомившись с коммерческим продуктом ИП Куракина Н.В., изучив его, то есть, воспользовавшись предоставленными ему услугами в полном объеме, спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился, посредством переписки в WhatsApp к сотрудникам ИП Куракина Н.В. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. При этом указал, что помощь по продвижению клининга, конечно ему была оказана, но как истец считает не на 200 000 рублей. Причину, по которой он просил вернуть денежные средства указал, что у него мало свободного времени из-за специфики региона, временного разрыва. Также указал: «без платного продвижения, только благодаря инсте и в основном авито заказы есть. Так что понемногу набираю обороты».

30 января 2022 года Уксусников И.А. направил претензию ИП Куракину Н.В., в которой просил в досудебном порядке вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

30 марта 2022 года истец Уксусников И.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту мошеннических действий со стороны ИП Куракина Н.В. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения ИП Куракина Н.В., данного ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что с его стороны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а действия истца направлены на неосновательное обогащение. Поскольку, истец имея доступ ко всем информационным материалам, изучил их и в последствии обратился за возвратом денежных средств, оплаченных по договору. Кроме того указал, что по смыслу договора – годовой доступ к информационной платформе (годовая подписка) предоставляется заказчику лишь с целью возможности в любой момент вернуться к изученному материалу, для его повторения, либо с целью восстановления забытой информации, для большей продуктивности продукта. Однако, данный факт не исключает возможности заказчика полностью изучить коммерческий продукт в полном объёме за короткий срок.

По результатам проведенной проверки 16 мая 2022 года, орган дознания пришел к выводу, что в данном проверочном материале усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Уксусникова И.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 февраля 2022 года ответчик ИП Куракин Н.В. направил истцу Уксусникову И.А. проект соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом истцу денежной суммы в размере 65 000 рублей. Указанное соглашение истцом подписано не было.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждения истца Уксусникова И.А. о том, что ИП Куракин Н.В. обязался оказать ему образовательные услуги материалами дела не подтверждены. Из договора о возмездном оказании услуг данные утверждения не усматриваются, из представленных по делу доказательств не следуют.

Из переписки истца Уксусникова И.А. с сотрудниками ИП Куракина Н.В. по WhatsApp напротив усматривается, что истец знал о характере оказываемых ему услуг, о перечне услуг, истец детально и тщательно изучил договор перед его подписанием.

При этом, суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор о возмездном оказании услуг был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, а также что имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки. Указанные доводы истца являются также несостоятельными и опровергаются текстом самих условий договора.

Утверждения истца о том, что договор ему был предоставлен после оплаты услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнена заявка в АО «Тинькофф Банк» на получение кредитного продукта и в этот же день между АО «Тинькофф Банк» и Уксусниковым И.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 154 000 рублей, однако, как указывалось выше, из SMS-переписки с банком Тинькофф усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ оформление заявки завершено не было, с Уксусниковым И.А. назначена встреча в банке с 10 час. до 15 час. по <адрес>. После выполнения всех условий Уксусниковым И.А., ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 154 000 рублей был предоставлен.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что имеет место обман со стороны ответчика, суд признает необоснованными доводы иска о заключении договора под влиянием обмана, о предоставлении неполной и недостоверной информации о приобретаемой услуге. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, данный договор был заключен и подписан добровольно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Куракиным Н.В. и Уксусниковым И.А., необоснованно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Требования (производные) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 473 рублей 98 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, затрат по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 46 001 рубль, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При этом, поскольку пункт 11.3 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Куракиным Н.В. и Уксусниковым И.А. признан незаконным, то разрешая требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате включения пункта 11.3 в договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Куракиным Н.В. и Уксусниковым И.А. нарушены и ущемлены права истца, как потребителя, тем самым последнему были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Уксусникова И.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу него с ИП Куракина Н.В. в размере 5 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Уксусникова И.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от 24 января 2022 года, заключенным между Уксусниковым И.А. и Прохоровым М.В., чеком об операции от 24 января 2022 года на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных судом требований от заявленных в иске, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП Куракина Н.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец Уксусников И.А. освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Уксусникова И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 11.3 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Куракиным Никитой Викторовичем и Уксусниковым Иваном Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича (№) в пользу Уксусникова Ивана Александровича (№) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича (№) в пользу Уксусникова Ивана Александровича (№) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уксусникова И.А. к ИП Куракину Н.В. о признании недействительной сделкой договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Куракиным Никитой Викторовичем и Уксусниковым Иваном Александровичем, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 295 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 8 473 рублей 98 копеек, за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, затрат по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 46 001 рубль, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Никиты Викторовича (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                    подпись            О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1328/2023                                                                        УИД: 41RS0001-01-2022-006603-66

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                       О.В. Калинина