Решение по делу № 33-1877/2020 от 20.11.2020

Судья Агафонов П.Ю. Дело № 33-1877 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи– Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2020г. №У-20-85011/5010-003, отказать за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2020г. №У-20- 85011/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана, неустойка 300 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019,был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер Е583УТ123

01.04.2019 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.04.2019 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

22.11.2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 22.04.2019 по 25.09.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 26 600 рублей.

07.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которому решение суда оставлено без изменения.

04.03.2020 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 22.04.2019 по 25.09.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №19215.

23.04.2020 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

28.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 05.07.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Просили признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного, просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2020 №У-20-85011/5010-003 по обращению потребителя Морозова Виктора Алексеевича; - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Морозова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Морозова В.А. по доверенности Сотников Е.К., в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу 2-3071/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки, заявленное после принятия судом решения по ранее рассмотренному делу по тому же предмету и основаниям, но за иной временной период, является правомерным, а также указание на отсутствие оснований для снижения неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку Морозов В.А. обходит вступивший в силу судебный акт, и предпринимает меры на получение суммы неустойки в размере, ранее признанной судом завышенным. Считает, что в данном случае взыскание неустойки является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2020г. №У-20-85011/5010-003. требования Морозова В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова В.А. неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

После первоначального обращения Морозова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

В пользу Морозова В.А. взыскана неустойка за период с 22.04.2019 по 25.09.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Неустойка подлежит начислению за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 (183 календарных дня) составляет 732 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 183 дня х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Морозова В.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек).

В связи, с выше изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено исключительных обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Мерзаканова Р.А.

Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова