Решение по делу № 2-4678/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-4678/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004158-20

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 14 декабря 2022 года гражданское дело по иску Куликова Виталия Викторовича к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 100 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по копированию документов 2 880 рублей, расходов на оформление доверенности 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 около 13 час. 55 мин. водитель Куликов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, при движении в районе. д.18 по ул.Радищева в г.Рыбинске Ярославской области совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим Куликов В.В. вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Куликов В.В. двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Для определения размера причиненного материального ущерба Куликов В.В. обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив сумму согласно квитанции №№ и кассовому чеку 8 000 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства №№ от 26.07.2022 экспертом-техником <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП оставляет 100 800 рублей. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояния дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 800 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Куликов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца Куликова В.В. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», следовательно и, ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания, несет МБУ «Управление городского хозяйства». Считает, что в ДТП виновен истец, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля, причинно-следственную связь и размер ущерба не оспаривает. Не намерен представлять доказательства в виде заключения эксперта, специалиста. Считает, что судебные расходы на услуги представителя, расходы на услуги эксперта завышены, просит их уменьшить до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Представитель ответчика МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19.07.2022 около 13 час. 55 мин. водитель Куликов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № при движении в районе д.18 по ул.Радищева в г.Рыбинске Ярославской области совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.09.2022 года директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из текста постановления следует, что директор МБУ «Управление городского хозяйства» не обеспечил соблюдение МБУ «Управление городского хозяйства» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. Радищева г. Рыбинска, а именно: 19.07.2022 в 13 часов 55 минут в районе д.18 по ул.Радищева г.Рыбинска в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части допущено наличие выбоины, размеры которой составляют: длина-<данные изъяты> см,глубина-<данные изъяты> см., площадь -<данные изъяты> м2.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП - не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий городского округа город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу. С Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Довод представителя Администрация ГО город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», подлежит отклонению, поскольку образовавшаяся выбоина в асфальтовом покрытии является частью проезжей части.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В определении №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ИДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» указано, что 19.07.2022 в 13 час. 55 мин. водитель Куликов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по Радищева, д.18 города Рыбинска Ярославкой области совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части, в следствии чего повредил свое транспортное средство (передняя правая покрышка).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца №№ от 26.07.2022, выполненного <данные изъяты> выявлено повреждение транспортного средства- шина переднего правого колеса <данные изъяты>- разрыв на внешней боковине длинной примерно <данные изъяты> мм ( замена).

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (с округлением до десятков рублей) составляет 100 800 рублей, из которых стоимость ремонтных работ 700 рублей, стоимость запасных частей 100 140 рублей.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 100 800 рублей.

Представитель ответчика размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таком положении, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, что подтверждается документально.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2 400 рублей, необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Соловьеву В.В. на представление интересов Куликова В.В. (л.д.9), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу, что позволяло ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных в ней.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем Соловьевым В.В. юридических услуг, характера и сложности спора, суд полагает взыскать с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу Куликова В.В. понесенные на представителя расходы в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Куликова Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу Куликова Виталия Викторовича (паспорт №):

- материальный ущерб – 100 800 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 3 216 рублей,

- расходы на оплату услуг юриста – 10 000 рублей,

- расходы по копированию документов – 2 400 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.В.Косенкова