Решение по делу № 2-988/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                        город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Носовой И.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Жуликовой Е.С., представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Максимкина В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Максимкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Представитель истца указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Новиков А.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83338,14 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в страховой выплате. Представитель истца считает отказ ответчика незаконным. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83338,14 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 833 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51463 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 61680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25731,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.В.

Истец Максимкин В.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.С. поддержала уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. Результаты произведенных сторонними организациями осмотров поврежденного транспортного средства не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку ответчик о датах и местах таких осмотров не извещался, поэтому не имел возможности присутствовать при их проведении. В связи с этим представитель ответчика считает необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просил также учесть, что истец злоупотребил своим правом, сначала обратившись в <данные изъяты> затем утилизировав поврежденное транспортное средство и уже после этого только обратившись к ответчику. В случае признания исковых требований обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их неразумного завышения.

Третье лицо Новиков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежало транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 25 мин. у дома № 260 по ул. Комсомольской г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением Новикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Новиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов этого дела об административном правонарушении, в том числе из письменных объяснений Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГ, следует, что Новиков А.В., выезжая с прилегающей территории в районе дома № 260 по ул. Комсомольской г. Орла, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге. В связи с этим суд исходит, что того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является Новиков А.В.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанной организацией выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В связи с этим истец обратился в <данные изъяты> с целью оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению этой организации №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 83338,14 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом по почте в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение оценки ущерба, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности и компенсацию морального вреда.

Однако ответа на претензию истцу направлено не было.

Поскольку <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Вместе с заявлением истец представил ответчику справку МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области о снятии поврежденного транспортного средства с учета в связи с дальнейшей утилизацией.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на проведение оценки ущерба, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности и компенсацию морального вреда.

Из направленного ответчиком истцу письма от ДД.ММ.ГГ следует, что претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Полагая, что право истца нарушено, представитель истца обратилась в суд.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ транспортное средство истца было утилизировано, что помимо справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области о снятии поврежденного транспортного средства с учета в связи с дальнейшей утилизацией подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона

Из пункта 11 указанной статьи следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Последствия неисполнения потерпевшим обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в случае утилизации поврежденного имущества предусмотрены в пункте 20 указанной статьи. Из ее содержания следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы/оценки ввиду их утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении – справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Новикова А.В. и Максимкина И.В. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Состав причиненных транспортному средству истца повреждений подтверждается помимо названных материалов дела об административном правонарушении также актом осмотра транспортного средства истца экспертом-техником <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГ (составленного по направлению <данные изъяты>) и актом осмотра транспортного средства истца экспертом-техником <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ (составленного в рамках самостоятельно проведенной истцом оценки ущерба).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт осмотра поврежденного транспортного средства истца и наличие у него отраженных в акте осмотра повреждений.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба изначально был определен заключением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> На рассмотрение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа составляет 95188 руб. Также эксперт указал, что средняя стоимость аналогов транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 61125 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 9662 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше средней стоимости аналогов, то по мнению эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что непредставление истцом на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства не может влечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, являются установленными. Причем указанные обстоятельства могли быть установлены ответчиком исходя из тех документов, которые ему были представлены вместе с заявлением о страховом возмещении.

В связи с этим отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Довод представителя ответчика о злоупотребление истцом своим правом, суд считает несостоятельным. Истец как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. То обстоятельство, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении после утилизации транспортного средства, закону не противоречит и само по себе к недобросовестному поведению отнесено быть не может.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51463 руб. (61125 руб. - 9662 руб.).

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61680 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 25731,50 руб. (51463 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на составление доверенности в размере 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки причиненного его транспортному средству ущерба в размере 8000 руб., что помимо экспертного заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается также договором на проведение оценки №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму 8000 руб.

Поскольку заявленные расходы на оплату оценки ущерба являются документально подтвержденными, связаны с рассмотренным спором, суд считает возможным их взыскать с ответчика в пользу истца.

Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, связаны с рассмотренным спором, суд также считает возможным их взыскать с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлены копии заключенного между истцом и <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму 8000 руб.

Из текста указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что по его условиям <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по защите прав истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в объем оказанных истцу юридических услуг вошли: консультирование истца, подготовка искового заявления, иных документов, участие в судебных заседаниях.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое оказание этих услуг, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Сведений о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются неразумными ответчиком не представлено. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 8000 руб.

В подтверждение расходов на составление доверенности представителем истца в материалы дела представлена копия удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГ, на удостоверение которой потрачено 1500 руб.

Из указанной доверенности следует, что истец уполномочил <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана представителям для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее удостоверение в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2043,89 руб. (1743,89 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Максимкина В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимкина В.И. страховое возмещение в размере 51463 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2043 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                        А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 г.