Решение по делу № 33-1004/2023 от 26.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012669-28                                                                                   33-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

    судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Копцова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Копцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей и рассмотреть дело по месту его жительства.

В обоснование заявленных требований указывал, что 07.11.2021 им был заключил кредитный договор №№ с РН-банк на приобретение автомобиля марки РЕНО Аркана. В этот же день ему была оказана услуга «помощь на дорогах» с выдачей ООО «Автоэксперт 76» сертификата №№, за которую списана сумма 80000 рублей.

08.11.2021 истец на горячую линию сообщил об отказе от данной услуги, также направил заявление с просьбой вернуть уплаченные деньги. Ответчик направил ответ с разъяснениями о невозможности возврата денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2022 взысканы с ООО «Автоэксперт 76» в пользу Копцова Е.В. денежные средства в размере 80000 рублей и штраф 40000 рублей.

Взыскана с ООО «Автоэксперт 76» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автоэксперт 76» не явился. Заказное почтовое отправление, направленное ответчику, получено 28.02.2023. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обеспечил соблюдение принципов равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства, известив ответчика о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Однако, он не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и не представил дополнений к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 Копцовым Е.В. заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам истцу предоставлен кредит с лимитом задолженности 1 017 528 рублей под 14% годовых на 48 месяцев. В пункте 11 индивидуальных условий предусмотрено использование кредита на оплату вознаграждения в размере 80000 рублей за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ».

В тот же день, истцом подписано с ООО «Автоэксперт 76» соглашение о предоставлении опциона на заключение опционного договора на один год на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР 080ЭГ Опцион» на срок 60 дней с даты заключения соглашения. В подтверждение опциона ответчиком выдан сертификат №№, содержащий перечень услуг, связанных с комплексной технической помощью на дорогах, предоставляемых клиенту, в случае заключения в течение 60 дней договора оказания услуг.

08.11.2021 Копцов Е.В. направил ООО «Автоэксперт 76» заявление о расторжении договора на оказание услуг от 07.11.2021 с блокировкой карты (сертификата) и возврате денежных средств.

В ответе от 21.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указывая, что договоров оказания услуг с ним не заключался. Деньги внесены за право его заключения (опцион), являющийся безотзывной офертой, оснований для их возврата не имеется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.429.2, 429.3, 436, 440 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями по их применению, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, равно как и о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил основания для взыскания с ответчика компенсации штрафа. При этом, суд не счел возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено в п.76 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантировано ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и не может быть ограничено вне зависимости от оспаривания условий договора.

Как следует из требований в исковом заявлении и данных истцом пояснений, им оспаривалось условие договора о территориальной подсудности спора.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяло истцу обратиться в суд, с учетом положения ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, а его иск рассмотрен без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку условие соглашения о подсудности дела суду по месту нахождения компании является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Копцова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи