Решение по делу № 2-607/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-607/2024

                        55RS0013-01-2024-000860-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску Павловича А. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

прокурора Вдовиной М.С.,

истца Павловича А.А., представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области Мартынюк С.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. В отношении него сотрудниками учреждения были вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговора за то, что при встрече с работником учреждения не поздоровался, а также за недобросовестное отношение к учебе. Указанные взыскания были отменены постановлением Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указанными незаконными действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области истцу причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 03.07.2024 к участию в деле привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Истец Павлович А.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области Мартынюк С.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменной отзыве. Дополнительно указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, прокурор отменил дисциплинарные взыскания по формальным основаниям.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Омской области по доверенности Паталах А.Н. предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что Павлович А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области осужденному Павловичу А.А. объявлено взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестной отношении к учебе.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области осужденному Павловичу А.А. объявлено взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестной отношении к учебе.

Не согласившись с данными взысканиями, Павлович А.А. обратился с жалобой в прокуратуру.

Постановлениями помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области об объявлении осужденному Паловичу А.А. взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания отменены.

Постановлением помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для привлечения Павловича А.А. к дисциплинарной ответственности не имелось, принимая возраст осужденного, который дает ему право обучаться в школе при исправительном учреждении в добровольном порядке, а также отсутствие сведений, подтверждающих систематические опоздания или неоднократное отсутствие на учебных занятиях, объективные данные о недобросовестном отношении Павловича А.А. к учебе отсутствуют (л.д. 15-16).

Постановлением помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут Павлович А.А., находясь в медико-санитарной части ФКУ ИК-4 не поздоровался при встрече с работником учреждения ФИО12, отсутствуют. Проверкой установлено, что указанное нарушение Павлович А.А. не совершал (л.д. 17-18).

Кроме того, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания объявленные осужденному Павловичу А.А., являются незаконными.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что им было подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было оставлено без удовлетворения, в частности, по причине наличие у него дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что в связи с вынесенными дисциплинарными взысканиями он испытывал сильные переживания, в связи с чем похудел, практически был доведен до суицида. Также истец указал, что в связи с наложением на него двух дисциплинарных взысканий, он не смог своевременно погасить ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Суд учитывает то обстоятельство, что приказом УФСИН России по Омской области № 116-к от 08.05.2024, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, слабом знании требований уголовно-исполнительного законодательства, повлекшее нарушение приказов Минюста России от 13.07.2006 № 252 и от 04.07.2022 № 110 в части выявления нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными, требований статьи 117 УИК РФ, указания ФСИН России от 21.12.2021 № исх-03-88044, при проведении проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Павловичем А.А., проведении бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, подготовке материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО13, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, объявлен выговор (л.д. 37).

Таким образом, в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взысканий в виде выговоров, были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, длительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Доводы представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о том, что дисциплинарные взыскания были отменены прокурором по формальным основаниям, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловича А. А. к Федеральной службе исполнения наказания России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павловича А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Исковые требования Павловича А. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года