Решение по делу № 33-10402/2014 от 15.07.2014

Дело № 33-10402/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014

заявление ответчика Товарищества собственников жилья «Изумруд» о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014

по гражданскому делу по исковому заявлению Тихоновой И.Л., Афиногеевой В.И., Поздеевой В.В., Девятых С.А., Полева Д.В., Хабарова О.А., Хисамовой С.И. к Товариществу собственников жилья «Изумруд» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истцов Тихоновой И.Л., Афиногеевой В.И., Девятых С.А., Хабарова О.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Тихонова И.Л., Афиногеева В.И., Поздеева В.В., Девятых С.А., Полев Д.В., Хабаров О.А., Хисамова С.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Изумруд», в котором просили обязать ответчика демонтировать металлические запорные устройства, ограничивающие проезд и парковку автотранспорта во дворе дома, расположенного по адресу: ..., а также четыре металлических столбика, препятствующих проезду по двору к дому, расположенному по адресу: ....

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Тихоновой И.Л., Афиногеевой В.И., Девятых С.А., Хабарова О.А. – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, а именно следующего суждения, содержащегося в его мотивировочной части: «Вывод же суда о том, что каждый из трех земельных участков находится в общей долевой собственности собственников квартир только той части дома, которая на нем расположена, следовательно, собственники квартир № вправе использовать земельный участок с кадастровым номером (...) по своему усмотрению, в данном случае является преждевременным, в связи с чем подлежит исключению». В обоснование заявленного требования ответчик указал, что в случае неправильного толкования данного вывода суда апелляционной инстанции при возникновении спорных ситуаций в отношении участка с кадастровым номером (...) могут быть нарушены его права.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения заявления направлены им по указанным ими адресам по почте ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Истцам и третьим лицам также направлены копии заявления.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о поступлении заявления о разъяснении апелляционного определения, имели сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Между тем каких-либо неясностей вышеприведенное суждение, содержащееся в апелляционном определении, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ответчика Товарищества собственников жилья «Изумруд» о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Киселева С.Н.