Решение по делу № 2-1397/2019 от 22.03.2019

       Дело № 2-1397/2019

                                                                             УИД 91RS0002-01-2018-005500-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича к Овчаренко Лилии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Самборская Э.Э., Короткая Н.Ф., Самборская Н.В., Короткий А.В. обратились в суд с иском к Овчаренко Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 613,00 рублей, 5 000 рублей на расходы, связанные с проведением оценки ущерба, 3 008,00 рублей в счет оплаты госполшины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме является ответчик Овчаренко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры №, в результате образовавшегося свища на врезке стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры №, принадлежащей ответчику, вина в произошедшем которого установлена актом осмотра помещений квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников участка № МУП «Киевский Жилсервис». В результате затопления квартиры истцов, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб, общая сумма которого, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составила 88 613,00 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5 000,00 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца Самборской Э.Э. поступило ходатайство, согласно которому против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

С согласия истца Самборской Э.Э., руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы по делу- Самборская Э.Э., Короткая Н.Ф., Самборская Н.В., Короткий А.В.

Собственнкиом квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик по делу Овчаренко Л.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры№, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников участка № МУП «Киевский Жилсервис», установлено, что в результате образовавшегося свища на врезке стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры № произошло залитие нижних квартир. Жильцами квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк горячего водоснабжения.

Указанным осмотром установлено следующее.

Кухня. Потолок облицован пластиком, на стыках пластика имеются желтые пятна. Стены облицованы кафелем на высоту 1,7м от пола. Высота 0,9 метра оклеена сбоями. Вокруг стояка на обоях пятна. На площади 1,0x0,7м обои отклеены. Справа от окна на обоях пятно площадью 0,7x0,7м., на стыках обои отклеились. В кухне над дверью обои вздулись и на стыках отклеились на площади 0,5x0,5м. На полу уложен линолеум, видимых повреждений нет.

Прихожая. На момент осмотра света нет (повреждение проводки после залития). Потолок побелен акриловой краской потолке имеются две волосные трещины длиной до 0,1м. Стены окрашены акриловой краской с желтым колером. На стене слева от арки имеются следы потеков. На полу уложен ламинат. Ламинат на стыках вздулся. Площадь повреждений 1,8x4,0м.

Спальная маленькая (9,4 кв.м.). Над дверью, на потолке пятна площадью 1,2x0,5м. Потолок окрашен акриловой краской.

Спальная большая (12,8 кв.м.). На стенах наклеены обои. Справа и слева от двери на обоях желтые пятна. На стыках обои отошли от основания. Площадь повреждений 1,5x2,6м. На полу уложен ламинат, на стыках вздулся на площади 1,3x3,0 м.

Зал. Потолок окрашен акриловой краской. На потолке слева от двери пятно площадью 0,3х0,3м. Стены оклеены обоями. Над дверью и вокруг двери обои вздулись на площади 2,0x2,6м.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития из вышерасположенной квартиры №, истцы обратились к негосударственному судебному эксперту ФИО8, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцам, составляет 88 613,00 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИПД «Стройтех-Эксперт», на основании акта осмотра помещений квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сотрудников участка № МУП «КЖС», залитие помещений квартиры № по адресу: Симферополь, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной квартиры №, является следствием образования свища на врезке, на стояке горячего водоснабжения. Стояк расположен на кухне кв. №, по адресу: <адрес>. Образования свища на стояке горячего водоснабжения, на кухне кв. №, по адресу: <адрес>, привело к залитию квартиры № по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в квартире № с учетом стоимости материалов, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес>, которое произошло из вышерасположенной квартиры № (Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 88613 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей. Рассчитанная стоимость не содержит НДС, так как заказчик и исполнитель не являются плательщиками НДС.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцам ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИПД «Стройтех-Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцам, произошло в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения, на кухне кв. № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Овчаренко Л.Б., возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами также понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, которые также подлежат возмещению с Овчаренко Л.Б.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 008,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

    Иск Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича к Овчаренко Лилии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

    Взыскать с Овчаренко Лилии Борисовны в пользу Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича в равных долях 88 613 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Взыскать с Овчаренко Лилии Борисовны в пользу Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича в равных долях 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Овчаренко Лилии Борисовны в пользу Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 3 008 (три тысячи восемь) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак

     (мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак