Решение по делу № 11-24/2021 от 08.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          03 ноября 2021 года                                                   г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой Аллы Анатольевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30.07.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставлении возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судья 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предоставлении возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу о взыскании со Степановой А.А. в пользу МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование частной жалобы Степановой А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по делу № в отношении должника – Степановой А.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 10.11.2014 г. по 31.05.2020 г. в сумме 13 245, 49 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265 руб.. Степанова А.А. возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания по заявлению, так как оплата коммунальных услуг ею производилась в полном объеме. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная муниципальным казенным предприятием «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» города Болотное Новосибирской области, завышена. Судебный приказ был вынесен в ее отсутствие, что нарушило ее право на защиту своих прав и законных интересов. Степанова А.А. зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, и соответственно не имела возможности получить уведомление о вынесении судебного приказа. Настоящий судебный приказ был получен Степановой А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пометка на выданной ей копии судебного приказа. О существовании данного судебного приказа она узнала только после того, как с ее пенсионной карты начали списывать денежные средства. Степанова А.А. просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30.07. 2021 года, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Статьями 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, вынесен судебный приказ № о взыскании со Степановой А.А. в пользу МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ г. Болотное Новосибирской области задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 245,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3265 руб.

Судебный приказ был направлен Степановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получен ею ДД.ММ.ГГГГ. г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20). К материалам дела представителем Степановой А.А. – ФИО3, по доверенности, приложена копия паспорта Степановой, в которой указана ее прописка по адресу отправки копии судебного приказа и извещения: <адрес>. Этот же адрес проживания указан в доверенности подписанной нотариусом, выданной Степановой А.А. – ФИО3.

Оснований не доверять сведениям отправления почтовой корреспонденции у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ, был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении 10-дневного срока обжалован не был. Уважительных причин пропуска процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в суд предоставлено не было. Довод Степановой А.А., о том, что она проживала по другому адресу, в судебном заседании документально не подтвержден.

Разрешая заявление МКП «РКЦ ЖКХ» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьздш 121-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования МКП «РКЦ ЖКХ» соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришёл к выводу о взыскании со Степановой А.А. задолженности по коммунальным платежам.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

30.07.2021 г. мировым судьей Степановой А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа.

Суд не подлежит удовлетворению.

Доводы Степановой А.А., приведенные в частной жалобе были на рассмотрении мирового судьи и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

        Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                    Судья:                                                                         А.В. Колесников