Решение по делу № 8Г-13997/2022 [88-14739/2022] от 09.08.2022

№ 88-14739/2022

66RS0038-01-2021-001246-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-868/2021 по исковому заявлению администрации Невьянского городского округа к Мухиной Людмиле Викторовне, Анатолиеву Анатолию Васильевичу, Курочкину Сергею Владимировичу, Мельниковой Луизе Семеновне о признании построек самовольными и возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта

по кассационным жалобам Мухиной Людмилы Викторовны, Мельниковой Луизы Семеновны и Курочкина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С., их представителя Жилина А.А., объяснения Анатолиева А.В., его представителя и представителя Курочкина С.В. – Мартьяновой О.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

администрация Невьянского городского округа с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с иском к Мухиной Л.В., Анатолиеву А.В., Курочкину С.В. о признании самовольными постройками:

- части металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах, расположенной в 20 м от береговой линии оз. Таватуй, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (х – 425667.05, у – 1509428.49) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах вдоль уреза воды акватории оз. Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, расположенного в 20 м от береговой линии оз. Таватуй, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (х – 425670.36, у – 1509405.34) между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>

- бани на капитальном фундаменте (примерно 4,0 м х 8,0), расположенной в 2,5 м от уреза воды акватории оз. Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

- недостроенного капитального пирса и металлического строения, расположенного на акватории оз. Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также администрация просила возложить на ответчиков обязанность снести ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, на Мухину Л.В. обязанность снести остальные сооружения и очистить береговую полосу оз. Таватуй от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что они находятся в пределах береговой полосы оз. Таватуй, ограничивают доступ к ней и озеру.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курочкин С.В.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации Невьянского городского округа удовлетворен частично: признана самовольной постройкой баня на капитальном фундаменте, расположенная в 2,5 м от уреза воды акватории оз. Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> на Мухину Л.В. и Мельникову Л.С. возложена обязанность снести (демонтировать): часть металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах, расположенного в пределах 20 м от береговой линии оз. Таватуй, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (х – 425667.05, у – 1509428.49) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> металлический забор из металлопрофильного листа на металлических столбах вдоль уреза воды акватории оз. Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> баню на капитальном фундаменте, расположенную в 2,5 м от уреза воды акватории оз. Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, недостроенный пирс, расположенный на акватории оз. Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> также на Мухину Л.В., Мельникову Л.С., Курочкина С.В. возложена обязанность демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, расположенное в пределах 20 м от береговой линии оз. Таватуй, сведения о которой содержаться в государственном водном реестре (координаты: х – <данные изъяты>) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> на Мухину Л.В., Мельникову Л.С. возложена обязанность очистить береговую полосу оз. Таватуй от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкин С.В. просит отменить апелляционное определение. Утверждает, что не имеет объектов недвижимости в водном объекте, ограждение из сетки рабицы на металлических столбах расположено на его земельном участке и не заходит в акваторию водного объекта, следовательно, заключение договора водного объекта с уполномоченным органом для установки сетки-рабицы вопреки выводу суда апелляционной инстанции не требовалось. Полагает, что не имеется оснований для применений ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для защиты интересов администрации Невьянского городского округа истца, поскольку она не является собственником земельных участков, нарушений норм градостроительных правил при возведении забора судом установлено не было. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил, что земельные участки, являющиеся собственностью ответчиков, фактически являются местами общего пользования. Признав часть территории земельных участков территорией общего пользования, суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчиков этой части. В то же время его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сведений о том, что он принадлежит к категории мест общего пользования или на нем установлен публичный сервитут не имеется. Полагает судебный акт неисполнимым, поскольку в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии до настоящего времени не внесены, таким образом, от какой координаты производить отчисления не представляется возможным. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение нахождение береговой полосы на участках, принадлежащих ответчикам.

В кассационной жалобе Мухина Л.В. и Мельникова Л.С. просят отменить апелляционное определение. Указывают, что апелляционное определение противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в судебных актах, согласно которой береговая полоса безусловно не устанавливается в отношении каждого земельного участка, расположенного непосредственно на берегу водоема, а к территориям общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности. Отмечают, что их земельный участок также никогда не находился в границах красных линий, с которыми закон связывает возникновение территории общего пользования. Считают, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о запрете приватизации береговой полосы со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2411-О, которое не содержит подобного рода правовой позиции. Данный вывод также противоречит выписке из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок ответчиков отведен под жилищное строительство, а не под территорию общего пользования, не соответствует правилам землепользования и застройки, согласно которым участок ответчиков, несмотря на нахождение у озера, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Оспаривают вывод суда о наличии у оз. Таватуй береговой полосы и береговой линии, оформленных в установленном законом порядке, имеющих юридические границы. Полагают позицию суда апелляционной инстанции противоречащей правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2138-О, постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Не соглашаются с выводом суда о том, что береговая линия была установлена на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре, береговая полоса определена с учетом данной линии, поскольку он основан на документах, не являющимися надлежащими доказательствами, и противоречит упомянутым выше Правилам. Отмечают, что судом необоснованно применены ст.ст. 304, 305 ГК РФ, которые предусматривают защиту прав собственника, однако ни истец, ни неопределенный круг лиц не являются ни собственником, ни владельцем земельного участка ответчиков. Доказательств нарушения прав собственности истца не представлено, следовательно, он не имел право на предъявление в суд иска. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду тождественности публичных интересов, в защиту которых обратилась администрация, и интересов неопределенного круга лиц, отсутствия у истца права на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц. Возражают относительно выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как он не соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ, сделан без учета того, что истец является функциональным правопреемников предыдущих органов местного самоуправления, которые предоставили ответчикам в собственность земельные участки. Выражают мнение, что правовой режим береговой полосы не может быть применен к земельным участкам, сформированным ранее введения в действие Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ). Отрицают наличие у бани признаков объекта недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, должен был назначить экспертизу в целях установления движимого характера бани. Обращают внимание на наличие добросовестности в действиях ответчиков, поскольку в отношении земельного участка не было установлено никаких обременений и ограничений.

Представитель истца администрации Невьянского городского округа, ответчик Курочкин С.В. представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мухина Л.В., Мельникова Л.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 240 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2007 года, дата присвоения кадастрового номера – 15 июля 2003 года.

Земельный участок принадлежит ответчикам на основании решения главы администрации пос. Таватуй № 3 от 09 марта 1993 года. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам жилой дом 1917 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ответчиков на дом с постройками возникло на основании договора дарения, удостоверенного Таватуйским поселковым советом 05 сентября 1980 года, зарегистрированного в БТИ 17 сентября 1980 года. Право собственности прежнего собственника Орлова С.И. возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ 20 декабря 1962 года.

Границы земельного участка установлены на основании проведенных ООО «Уралзем» кадастровых работ, оформленных межевым делом от 24 ноября 2006 года, в котором содержатся сведения о том, что сервитутов, обременений и ограничений на участке не имеется, участок находится в водоохранной зоне оз. Таватуй.

Из генплана земельного участка № 30 по ул. Ленина следует, что участок по состоянию на 29 ноября 1985 года имел ограждения по периметру, на участке имелась баня литер Г6 (в настоящее время – строящийся пирс), сарай литер Г5 (в настоящее время – баня).

Анатолиев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 658 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 23 мая 2011 года, дата присвоения кадастрового номера – 22 апреля 2011 года.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику два жилых дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленному к техническому паспорту филиалом «Невьянское БТИ» по состоянию на 13 августа 2007 года, по границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с участком по <данные изъяты> имелось ограждение – металлическое на металлических стойках.

Курочкин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющегося смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 05 августа 2013 года, дата присвоения кадастрового номера – 22 апреля 2011 года. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2013 года, заключенного между продавцом Анатолиевым А.В. и покупателем Курочкиным С.В. На данном земельном участке строения отсутствуют, кроме описанного ограждения с участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Анатолиев А.В.) и <данные изъяты> (собственник Курочкин С.В.) образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника Анатолиева А.В. от 25 апреля 2011 года о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 723 кв.м, принадлежавшего ему на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 26 июня 1994 года за № 12930. Границы земельных участков установлены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геосервис» Анучиной Е.С., оформленных межевыми планами от 07 апреля 2011 года.

Все вышеуказанные земельные участки расположены в существующей застройке. Данные земельные участки имеют ограждения, на участке Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С. расположены также баня на капитальном фундаменте (на месте сарая) и недостроенный капитальный пирс на месте старой бани.

С левой стороны по фасаду (с восточной стороны) от участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен проход к водному объекту – оз. Таватуй, с этой стороны участок ограждает забор из металлопрофильного листа на металлических столбах, с южной стороны участка вдоль акватории уреза воды оз. Таватуй участок ограждает забор из металлопрофильного листа на металлических столбах, между данным участком и участком кадастровым номером <данные изъяты> располагается ограждение из сетки рабицы на металлических столбах (спорные объекты).

По данным ЕГРН в отношении участков ответчиков зарегистрированы следующие ограничения: 1) зона с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ) «Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО» с 12 ноября 2020 года; 2) ЗОУИТ «Зона затопления 1 % обеспеченности территории Невьянского ГО» с 04 декабря 2020 года; 3) ЗОУИТ «Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО» с 28 декабря 2020 года; 4) ЗОУИТ «Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО» с 05 апреля 2021 года.

Водный объект оз. Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке КН <данные изъяты> земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21450000 кв.м.

Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (Положение утверждено постановлением правительства Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 54-ПП), его береговая полоса составляет 20 м.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18 мая 2020 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года № 1525, которым принято решение об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта). Такие работы проведены на основании государственного контракта от 10 июля 2019 года.

В ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) до настоящего времени не внесены.

В соответствии со схемой, составленной с использованием координат характерных точек, представленных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов РФ, то есть с учетом данных Государственного водного реестра, спорные объекты, в том числе их части (заборы) находятся в пределах береговой полосы водного объекта оз. Таватуй, составляющей 20 м от береговой линии. Береговая линия установлена на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре, береговая полоса определена с учетом данной линии, а наложение объектов на береговую полосу установлено на основании материалов проверок, схем наложения.

Аналогичные обстоятельства установлены по результатам проверки администрации от 29 июля 2021 года.

Какого-либо договора пользования водным объектом (его частью) ответчиками с уполномоченными органами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав, что спорные объекты, как вспомогательные, не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются недвижимым имуществом, не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, а также принял во внимание давность владения ответчиками земельными участками, добросовестность создания ими спорных объектов, отсутствие в правоустанавливающих документах и документах, связанных с установлением границ, сведений о наличии ограничений (обременений) в использовании земельных участков в связи с береговой линией, отсутствие в действующем до введения в действие ВК РФ законодательстве ограничений, связанных с необходимостью беспрепятственного доступа к водному объекту.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана принадлежность Мухиной Л.В. металлического строения, находящегося на ее земельном участке, а наличие строительных материалов на данном участке не учел в качестве оснований для очистки земельного участка, указав, что это не является его захламлением. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на то, что орган местного самоуправления не знал о наличии на участках ответчиков сооружений, препятствующих доступу к водному объекту, ранее проведенной в 2021 году проверки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом городского суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, за исключением бани, которую признал объектом недвижимости, сославшись на положения ст. 6 ВК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), ст.ст. 304-305 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости сноса (демонтажа) данных объектов, в том числе бани в порядке ст. 222 ГК РФ, как возведенной после введения в действия ВК РФ в границах береговой полосы. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, а также удовлетворения иска к ответчику Анатолиеву А.В. ввиду отсутствия к нему требования о сносе построек, расположенных на территории его земельного участка. Установив, что металлическое строение (насосная станция), о сносе которой просил истец, находится за границами земельных участков ответчиков, суд отказал в удовлетворения требования о его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 ГсК РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Аналогичным образом решался вопрос о проходе граждан к водному объекту и ВК РФ от 16 ноября 1995 года.

Согласно ст. 12 ВК РФ от 16 ноября 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 года устанавливали, что водные объекты общего пользования – водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании (ч. 1).

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ч. 7).

Следовательно, как ВК РФ от 16 ноября 1995 года, так и ВК РФ, действующий в настоящее время, закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Часть 5 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений относит установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Такие же полномочия городского округа отражены в п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы Мухиной Л.В., Мельниковой Л.С. администрация Невьянского городского округа в целях реализации возложенной на нее законом обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам вправе была обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заявив требования об освобождении участков от размещенных на них строений и сооружений.

Иная мотивировка суда апелляционной инстанции вывода о наличии у администрации права на обращение в суд с исковым заявлением правильность данного вывода не опровергает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом наличия у граждан основанного на законе права свободного и беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а у органа местного самоуправления – полномочий по защите данного права граждан, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, предусматривающие возможность защиты такого права также против собственника.

Как указывалось выше, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пп. 12, 13 Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) – в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании «Роскадастр», документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В порядке п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм с внесением в ЕГРН сведений связывается возможность определения местоположения береговой линии, а не ее существования как таковой.

Между тем бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с упомянутыми выше Правилами, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии оз. Таватуй не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования данного водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

В данном случае представляется обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2138-О, в котором указано, что местоположение береговой линии водного объекта при наличии соответствующего спора устанавливается в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таком случае доказательств, в том числе, на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, заключений специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

По настоящему делу береговая линия была установлена судом апелляционной инстанции на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре, береговая полоса определена с учетом данной линии, а наложение объектов на береговую полосу установлено на основании материалов проверок, схем наложения. Доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии, на что ссылаются в кассационной жалобе ответчики Мухина Л.В. и Мельникова Л.С., не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой линии в границах их участка, поскольку обстоятельства существования береговой линии и включения ее части в границы участка заявителей судом установлены.

То обстоятельство, что ответчики Мухина Л.В. и Мельникова Л.С. в течении длительного времени являются собственниками земельного участка, предоставленного под жилищное строительство, а не под территорию общего пользования, не освобождает их от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Заявители кассационных жалоб, будучи собственниками земельных участков, в границах которых находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями ВК РФ обязаны были обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно полностью ограничили такой доступ.

Изложенная в кассационной жалобе Мухиной Л.В. и Мельниковой Л.С. позиция о том, что береговая полоса безусловно не устанавливается в отношении каждого земельного участка, расположенного непосредственно на берегу водоема, а к территориям общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности, основаны на ошибочном толковании закона и неверном понимании выводов, содержащихся в постановлениях Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы Курочкина С.В. о том, что он не имеет объектов недвижимости в водном объекте, ограждение из сетки рабицы на металлических столбах расположено на его земельном участке и не заходит в акваторию водного объекта, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку такие обстоятельства (нахождение спорных объектов в акватории озера – его водном пространстве) судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Несогласие Курочкина С.В. с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, являющиеся собственностью ответчиков, фактически являются местами общего пользования, указание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение береговой полосы на участках, принадлежащих ответчикам, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не соответствует существу обжалуемого судебного постановления указание Курочкина С.В. в кассационной жалобе на то, что признав часть территории земельных участков территорией общего пользования, суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчиков этой части. Данным судебным актом из собственности ответчиков не изымались принадлежащие им участки, а только ограничено право на ограждение части их территории в пределах береговой линии озера.

Утверждение Курочкина С.В. о неисполнимости судебного постановления со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии является надуманным, так как в апелляционном определении содержатся необходимые сведения, позволяющие его исполнить. В случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы жалобы Мухиной Л.В. и Мельниковой Л.С. о неверном применении судом нормы о сроке исковой давности применительно к требованиям об освобождении земельного участка от заборов, недостроенного пирса и мусора не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Относительно требования о сносе бани, как самовольной постройки, выводы суда также мотивированы с указанием, что, поскольку баня расположена за забором, то до проведения администрацией проверки 29 июля 2021 года она не знала о ее существовании и характеристиках.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, а также вывода суда апелляционной инстанции о наличии у бани признаков объекта недвижимого имущества у судебной коллегией не имеется в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мухиной Л.В. и Мельниковой Л.С. у суда апелляционной инстанции в отсутствие заявленного сторонами ходатайства отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления движимого характера бани, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиков суду не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мухиной Людмилы Викторовны, Мельниковой Луизы Семеновны и Курочкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи