Решение по делу № 1-129/2013 от 05.08.2013

Дело № 1-129/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 декабря 2013 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого: Сидорова А. М.,

защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова А. М., гражданина Российской Федерации, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сидоров А.М. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов, точное время следствием не установлено, Сидоров А.М. находился в доме Б.В.А. расположенного по адресу: <адрес> В это время он увидел, как Б.В.А. достал деньги, лежавшие под подушкой на кровати, а затем положил их обратно. В этот момент у Сидорова А.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие Б.В.А. Реализуя свой преступный умысел, Сидоров А.М. подошел к кровати, на которой под подушкой лежали деньги, принадлежащие Б.В.А. и сел на кровать около места нахождения денег. Затем, дождавшись момента, когда Б.В.А. не наблюдал за его действиями, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая наступления таких последствий, просунул руку под подушку, достал оттуда денежные средства Б.В.А. в сумме 3000 рублей, тайно похитил их и спрятал в карман своих брюк. Спустя некоторое время Сидоров А.М. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сидоров А.М. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.М. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, причиненный потерпевшему материальный ущерб им возмещен полностью, путем возвращения денег потерпевшему.

Защитник – адвокат Павлова М.В. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Б.В.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоров А.М. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми и поддержанное их защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Сидорова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.А. подсудимым Сидоровым А.М. совершено тайно, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Так, признак значительности ущерба определен исходя, как из суммы похищенных денег, который превышает размер 2500 рублей, установленный законом, так и несостоятельного материального положения потерпевшего, который не работает, является пенсионером.

Преступление совершенно Сидоровым А.М. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сидорову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

По месту жительства Сидоров А.М. характеризуется отрицательно (л.д.45) неоднократно поступали жалобы со стороны родственников о недостойном поведении в быту, по складу характера скрытный, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

На учете у врачей нарколога и психиатра Сидоров А.М. не состоит (л.д. 43), согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ, Сидоров А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно копии паспорта (л.д. 53), справки, выданной администрацией муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» Сидоров А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, а так же с сестрами и братьями (л.д. 44).

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Сидорова А.М. совершение преступления в отсутствии судимости, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, его добровольную явку с повинной, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Сидорова А.М. судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Сидорову А.М. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных и исправительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, приходит к выводу о назначении ему вида наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении вида наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, - оснований, препятствующих назначению исправительных работ подсудимому Сидорову А.М. в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения Сидорову А.М. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, как не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сидорова А.М. и имеются в отношении его смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденному, вещественным доказательствам, гражданском иске, процессуальных издержках.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Б.В.А. разрешен до вынесения приговора, в связи см чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Сидорова А.М. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сидорова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Сидорову А.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае замены исправительных работ на лишение свободы время содержания под стражей Сидорову А.М. с <дата> по <дата> включительно с учетом требований ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Сидорова А.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков