Решение по делу № 2а-2545/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-2545/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району вручил административному истцу уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 27 ФЗ №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец покинула территорию Российской Федерации. Сын административного истца неоднократно обращался в УМВД, однако в его адрес поступили ответы, из которых следовало, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД отменять не станет -ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Обжалуемое решение административный истец считает незаконным. Административный истец имеет прямую родственную связь с сыном- гражданином Российской Федерации ФИО10 и родной сестрой- гражданкой Российской Федерации ФИО11. Указанные родственники проживали одной семьёй совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. В настоящее время ФИО1 находится на территории Республики Узбекистан, где не имеет родственников, а также не имеет собственности, проживает у случайных знакомых. Также истцом указано, что она приехала в Россию, обратилась за регистрацией, заплатила за регистрацию государственную пошлину, но регистрации в базах не оказалось. К этому времени у административного истца наступило тяжелое материальное положение, вследствие чего она не смогла покинуть Россию. Затем, административный истец покинула Россию, и, въехав вновь, оформила разрешительные документы надлежащим образом. С решением УМВД России по Сергиево-Посадскому району административный истец не согласна, обжалует его в суд.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, просила суд признать незаконным решение ответчика о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и отменить его.

Представитель административного ответчика – УМВД по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – гражданка Республики Узбекистан, является его матерью, она длительное время проживала с ним в <адрес>, находилась на его обеспечении. Матери 60 лет. Отца у него нет. В семье он один ребенок. У матери кроме него и ее родной сестры ФИО8, которая также как и он является гражданкой РФ, больше никого нет. Просит иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом и должностным лицом.

Решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. В АС ЦБДУИГ отсутствует информация об обращении иностранной гражданки в период своих предыдущих пребываний в РФ за получением условий, исключающих применение положений п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело сведениями АС ЦБДУИГ и не опровергались административным истцом, его представителем.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, ФИО1 ссылается на то, что при принятии решения не были учтены ее личные обстоятельства – ее пенсионный возраст, отсутствие постоянного места жительства на территории Р.Узбекистан, наличие родственников- сестры и сына- граждан РФ, а также причину столь длительного нахождения ее в РФ в период последнего пребывания – тяжелое материальное положение и отсутствие регистрации в базах АС ЦБДУИГ по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Согласно ст. 5 указанного выше закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как указано выше, ФИО1 были нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части периода непрерывного пребывания на территории РФ в отсутствие визы или иного разрешения на временное проживание во время своего предыдущего пребывания.

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение вынесено на основании п. 14 ч. 1 указанной статьи, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Оспариваемое истцом решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, помимо ссылки на нарушение ФИО1 указанных положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Суд учитывает, что административный истец является пенсионеркой, нуждается в уходе за ней, она имеет совершеннолетнего сына- гражданина РФ, на помощь которого может рассчитывать, он постоянно проживает в РФ, также имеет родную сестру, которая также является гражданкой РФ, при этом в период предыдущего пребывания истца в РФ факты привлечения к уголовной и административной ответственности отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неразрешение административному истцу ФИО1, имеющей в России тесные родственные и семейные связи, въезда в Россию, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

С учетом этого, суд находит применённые в отношении ФИО1 меры государственного реагирования необъективными и необоснованными, в связи с чем, её требования о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Узбекистан.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья         Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья         Т.В.Казарова