Решение по делу № 2-1792/2022 от 01.04.2022

2-1792/2022

56RS0009-01-2022-001780-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.О. к Кузнецову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.10.2021 г. в 19.58 час. в районе <...>произошло ДТП с участием автомобилей Тойота гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Кузнецова В.А. и Ford Kuga
гос.номер <Номер обезличен> под управлением Пивоварова О.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Kuga гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему Пивоварову О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Кузнецов В.А.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 19.11.2021г. произвел частичную выплату страхового возмещения, в размере 201 458 руб. 75 коп. 11.01.2022г. страховщик произвел доплату в размере 36 990,25 руб. В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно решению финансового уполномоченного от 17.02.2022г. требования Пивоварова О.А. были удовлетворены, со страховщика была довзыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 500 руб., т.е. до лимита, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Таким образом страховщиком была выплачена максимально предусмотренная законодательством сумма.

Пивоваров А.А. организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 06.12.2021г., стоимость
восстановительного ремонта ТС Ford Kuga
гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 23.10.2021 г. без
износа, составляет 1 249 900 руб., с учетом износа, составляет
817 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ford Kuga гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 23.10.2021г. составляет 1 075
000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства Ford Kuga
гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 23.10.2021г.
составляет 222 600 руб.

Просит суд взыскать с Кузнецова В.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2021 в размере 452 400 руб.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 342 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 724 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с Кузнецова В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 460 700 руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 342 руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 7 724 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс страхование» и АО «МАКС».

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца: Дергунова М.В., действующая на основании доверенности от 19.03.2022 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика: Рожкова А.И., действующая на основании доверенности от 18.04.2022 г. просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

23.10.2021 г. в 19.58 час. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Кузнецова В.А. и Ford Kuga
гос.номер <Номер обезличен> под управлением Пивоварова О.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Kuga гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему Пивоварову О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 23.10.2021.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Кузнецов В.А.

Из постановления об административном правонарушении от 23.10.2021 следует, что Кузнецов В.А. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно 23.10.2021 в г. Оренбурге на ул. Терешковой управлял автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Кузнецов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РЫФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность Кузнецов В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела Кузнецовым В.А. доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 23.10.2022 года ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Кузнецова В.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

03.11.2021 Пиоваров О.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 19.11.2021г. произвел частичную выплату страхового возмещения, в размере 201 458 руб. 75 коп.

11.01.2022г. страховщик произвел доплату в размере 36 990,25 руб.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно решению финансового уполномоченного от 17.02.2022г. требования Пивоварова О.А. были удовлетворены, со страховщика была довзыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 500 руб., т.е. до лимита, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, страховщиком была выплачена максимально предусмотренная законодательством сумма.

Пивоваров А.А. организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 06.12.2021г., стоимость
восстановительного ремонта ТС Ford Kuga
гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 23.10.2021 г. без
износа, составляет 1 249 900 руб., с учетом износа, составляет
817 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ford Kuga гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 23.10.2021г. составляет 1 075
000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства Ford Kuga
гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 23.10.2021г.
составляет 222 600 руб.

Согласно карточки учета транспортных средств на автомобили по состоянию на 06.04.2022 собственником автомобиля ТOYOTA RAV4, гос. номер <Номер обезличен>, является Кузнецов В.А.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ТOYOTA RAV4, гос. номер <Номер обезличен> на момент ДТП 23.10.2021 являлся Кузнецов В.А., который был признан виновным в совершении ДТП, с него подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненного истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Кузнецов В.А., от ответственности по возмещению причиненного истцу Пивоварову А.А. ущерба судом не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы <Номер обезличен> от 24.06.2022, проведенной экспертом <ФИО>3, с технической точки зрения, механические повреждения переднего номерного знака, бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора (в сборе), блок фары левой, капота, эмблемы, крыла переднего левого, облицовки ПТФ левой, крышки форсунки омывателя блок фары левой, молдинга крыла переднего левого, крышки форсунки омывателя блок фары правой, спойлера бампера переднего, накладки средней спойлера бампера переднего, усилителя бампера переднего, фары противотуманной левой, кронштейна блок фары левой, блок фара правой, крыла переднего правого, дефлектора верхнего, опоры капота левой, панели рамки радиатора, петли капота правой, петли капота левой, патрубка воздушного фильтра впускного, крышки ДВС верхней, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, дефлектора левого, форсунки омывателя блок фары левой, форсунки омывателя блок фары правой, абсорбера левого бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, дефлектора нижнего, соединительного разъема жгута проводов переднего бампера, дефлектора интеркулера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, лонжерона переднего левого, усилителя арки переднего правого колеса, корпуса блока управления спереди слева, кожуха электровентилятора радиатора охлаждения, поперечины рамки радиатора нижней, интеркулера, кронштейна верхнего бампера переднего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности колен водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности головы левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, стекла ветрового окна, панели приборов, обивки панели крыши, автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный номер <Номер обезличен> были получены в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 23.10.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <Номер обезличен> без учета износа на дату ДТП - 23.10.2021, составляет: 1 178 200, 00 руб. (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч двести рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на дату ДТП 23 октября 2021 года, составляет: 1 084 000, 00 руб. (Один миллион восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшим 23.10.2021, составляет: 223 300, 00 руб. (Двести двадцать три тысячи триста рублей 00 копеек).

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кузнецова В.А. в пользу Пивоварова О.А., суд определяет как разницу между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненному транспортному средству Ford Kuga государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в размере (1 084 000 – 400 000) - 223300) = 460 700 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 26.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 06.12.2021.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 342 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 25.05.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика Кузнецова В.А. в настоящее время экспертиза не оплачена.

24.06.2022 эксперт <ФИО>3 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.А. в размере 20 000 руб.

Истцом. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 7 724 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Кузнецова В.А. в пользу Пивоварова О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Пивоварова А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 460700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7724 рубля.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В.Новодацка

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.07.2022

2-1792/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пивоваров Олег Александрович
Ответчики
Кузнецов Владимир Анатольевич
Другие
АО "МАКС"
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Суд
Дзержинский районный суд г. Оренбург
Судья
Новодацкая Надежда Викторовна
Дело на сайте суда
dzerzhinsky.orb.sudrf.ru
01.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2022Передача материалов судье
06.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2022Подготовка дела (собеседование)
25.05.2022Подготовка дела (собеседование)
25.05.2022Производство по делу приостановлено
29.06.2022Производство по делу возобновлено
29.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2022Судебное заседание
22.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2022Дело оформлено
18.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее