Решение по делу № 11-39/2020 от 28.01.2020

Мировой судья судебного участка № 100

в г. Минусинске и Минусинском районе

Чанчикова Л.П. дело № 2-1953/2019 (24MS0100-01-2019-003069-52).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                            27 февраля 2020 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с апелляционной жалобой представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районом районе от 25 ноября 2019 г. по исковому заявлению Морозовой Надежды Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Минусинский» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.П. предъявила у мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Минусинский» о взыскании суммы. Требования мотивировав тем, что согласно постановлению МО МВД России «Минусинский» от 26.02.2019 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шапранова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В целях отмены незаконного постановления, Морозова Н.П. обратилась с жалобой в Минусинский городской суд. Решением Минусинского городского суда по делу № 12-109/2019 жалоба Морозовой Н.П. была удовлетворена, постановление МО МВД России «Минусинский» о прекращении производства по делу было отменено, материал возвращен в МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего расследования. В связи с оспариванием постановления от 26.02.2019 Морозова Н.П. вынуждена была обратиться к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Е.В. для оказания юридической помощи. За услуги представителя Морозова Н.П. понесла расходы в размере 6 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 ноября 2019 г. в пользу Морозовой Надежды Петровны с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения убытков было взыскано 6 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В иске Морозовой Надежды Петровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Минусинский» о взыскании суммы отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель МО МВД России «Минусинский» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.79-83).

Представитель ответчика МО МВД России «Минусинский» по доверенности Юсина А.В. (л.д.111) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что мировым судьей не разрешен вопрос о наличии вины начальника полиции МО МВД России «Минусинский» вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении А.А. . Мировой судья не учел, что решение по данному делу может затронуть права и законные интересы должностного лица, в том числе с учетом наличия у Российской Федерации в случае возмещения вреда права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. Мировым судьей не установлены юридически значимые действия по делу об административном правонарушении, указанный вопрос судом исследован не был. Доказательств, подтверждающих, разумность расходов на оплату услуг стороной истца в материалы дела не представлено.

Истица Морозова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Жилину Е.В. (л.д. 110), которая поддержала доводы изложенные в возражении Морозовой Н.П. на апелляционную жалобу (л.д. 96-98), просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указав, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Сазанкова Т.Т. (Л.Д. 107), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Направила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Минусинский» удовлетворить, указав, что действия сотрудников МО МВД России «Минусинский» не признаны незаконными, мировым судьей     не установлено наличие вины должностного лица (л.д. 106).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации, в соответствии с Приложением N к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 года N 359-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, решением

Минусинского городского суда от 18 июня 2019 г. постановление начальника полиции МО МВД России «Минусинский» от 26.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2019 г.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Минусинском городском суде Красноярского края, а затем у мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края интересы истицы представляла Жилина (Сафонова) Е.В. (л.д. 109), с которой 10 мая 2019 г. был заключен договор на оказание возмездных юридическим услуг № б/н.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги в виде составления жалобы на постановление МО МВД России «Минусинский» от 26.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.А. (п. 1.1 договора).

В случае удовлетворения жалобы судом общей юрисдикции Исполнитель принимает на себя обязательство после вступления судебного акта в законную силу составить исковое заявление о взыскании убытков за незаконное прекращение административного дела (п. 1.2).

Истица обязалась на момент заключения договора оплатить услуги представителя в размере 6 000 рублей, в части изучения материалов административного дела и составления жалобы в порядке КоАП РФ.

В случае удовлетворения жалобы, стоимость работы со стороны исполнителя увеличивается, путём составления искового заявления о взыскании убытков. Тем самым объём юридических услуг будет составлять 16 000 рублей.

Из содержания п. 3.3 данного договора следует, что стоимость услуг определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи в Красноярском крае, согласно которых составление жалобы 6 000 рублей, составление искового заявления о взыскании убытков 4 000 рублей, участие при рассмотрении дела о взыскании убытков 6 000 рублей (л.д. 10). Передача денежных средств по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № б/н от 10.05.2019 на общую сумму 16 000 рублей (л.д. 12)

Распиской Сафоновой Е.В. от 29 июня 2019 г. подтверждается факт передачи ей от Морозовой Н.П. 16 000 рублей (л.д. 15).

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, понесенных им в ходе рассмотрения в Минусинском городском суде жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на заключенный договор с юристом Сафоновой Е.В. размер вознаграждения по которому составил 6 000 рублей, суд, проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании понесенных расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 6 000 рублей, судебные расходы за услугу представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, при этом определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в общем размере 11 300 рублей, мировой судья в полной мере учел, длительность рассмотрения дела в судах различных инстанций, а значит и объем оказанных представителем услуг.

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.А. , учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом объема заявленных требований истца, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, считает установленную мировым судьей сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

решение изготовлено 05 марта 2020 г.