Решение по делу № 2-969/2017 от 16.02.2017

2-969 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.А. к администрации о признании договора передачи в части недействительным, определении долей в праве собственности по <данные изъяты> доли в жилом помещении

У с т а н о в и л :

Ефимов И.А. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> недействительным в части, определении долей в праве собственности по <данные изъяты> доли в жилом помещении за истцом и Ефимовой Л.Г. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Ефимовой Л.Г. и истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Л.Г. приватизировала спорную квартиру на себя, с чем он не согласен. То есть нарушены его права на приватизацию спорной квартиры. Также указал, что на момент приватизации он отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что он имел такие же права на приватизацию спорной квартиры, как и Ефимова Л.Г. Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным в части, определить доли в праве собственности по ? доли в жилом помещении за истцом и Ефимовой Л.Г.

В судебном заседании истец Ефимов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Варламов Ю.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Чайкина М.Ю. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку при проведении приватизации квартиры истец не был зарегистрирован в спорной квартире.

Третье лицо Пугачева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания договора приватизации.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой дееспособностью. Поэтому неправильное представление истцом о своих правах и обязанностях не может играть определяющее значение для разрешения данного спора. В силу положений ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В этой связи участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом. Истец, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а все негативные последствия, связанные с неисполнением данной обязанности, должны ложиться именно на него.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Л.Г. на состав семьи из 2 человек, ее самой и Ефимова И.А. выдан ордер № на право вселения в <адрес>.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Л.Г. обратилась в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары с заявлением о передаче в собственность ей квартиры по адресу: <адрес>. На момент приватизации истец Ефимов И.А. не состоял на регистрационном учете в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и Ефимовой Л.Г. заключен договор передачи №, согласно которому последняя бесплатно получила в собственность <адрес>.

Истец просит признать приватизацию указанной квартиры в части недействительной, полагая, что при совершении сделки, были нарушены его права, который не был включен в договор передачи. Кроме того, указывает, что на момент приватизации он отбывал наказание в местах лишения свободы и Ефимова Л.Г. не имела права оформлять в свою собственность всю квартиру. Также указал, что он не знал, что Ефимова Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорную квартиру.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Ефимовой Л.Г. осуществлялся по сделкам в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособным лицом. В силу прямого указания закона правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры. Судом установлено, что истец на момент оформления и передачи помещения в собственность Ефимовой Л.Г. в данной квартире не проживал, на регистрационном учете не состоял. Из материалов дела усматривается, что нанимателем приватизированного жилого помещения являлась Ефимова Л.Г., кроме нее на момент заключения сделки в данном жилом помещении ни кто не проживал. Доказательств того, что волеизъявление члена семьи Ефимовой Л.Г. – истцом Ефимовым И.А. на приватизацию квартиры было выражено еще до выезда в места лишения свободы (до 1994 г.), суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, при подаче заявления наниматель Ефимова Л.Г. также не настаивала на том, что истец имеет право пользоваться указанной квартирой. Таким образом, доводы о наличии у истца права на участие в приватизации квартиры и необходимости получения его согласия на приватизацию квартиры в данном случае, суд находит несостоятельными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца с Ефимовой Л.Г. были хорошие отношения, он ей постоянно помогал денежными средствами, после отбытии наказания в местах лишения свободы часто проживал совместно с Ефимовой Л.Г., на регистрационном учете он в спорной квартире состоит только с ДД.ММ.ГГГГ Узнал о приватизации спорной квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что если у Ефимова И.А. были хорошие отношения с Ефимовой Л.Г. и часто он проживал с ней и оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, то он должен был знать о приватизации спорной квартиры.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что не знал о совершенной сделке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка приватизации была заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом сторона истца о восстановлении указанного срока не заявила. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены доказательства, позволяющие признать, что имеются основания для более позднего определения начала течения срока исковой давности, для перерыва течения исковой давности или для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом Ефимовым И.А. отсутствуют и подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Ефимова И.А. к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части на <адрес>, определении по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за Ефимовым И.А. и Ефимовой Л.Г.

Решение суда может т быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 г.

Судья              М.Ю.Индрикова

Судья              М.Ю.Индрикова

Судья              М.Ю.Индрикова

Судья              М.Ю.Индрикова