Решение по делу № 2-374/2018 от 03.09.2018

Дело № 2- 374/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Фарида Ахметовича к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Вафин Ф.А. обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Быстробанк" о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании нотариальных услуг, о взыскании штрафа, в обоснование которых указав, что между Вафиным Ф.А. и Банком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от 14.09.2015 года согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 114 235,20 рублей, сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 7,17% годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни о несчастных случаев и болезней. Учитывая, что условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита". При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При заключении договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 54947,32 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, а так же услуги нотариуса в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец Фафин Ф.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представили возражение на исковое заявление и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка по договору составляет 7,17% годовых, если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению/продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 3,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В пункте 9 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье внес страховую сумму не менее чем 560 000,00 на срок по 13 09.2016 г. включительно.

Также пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы страховой компании ООО СК "Согласие-Вита" (страхование жизни и здоровья). Тарифы используемые для расчета полной стоимости кредита не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика в иную страховую компанию и/или в случае страхования дополнительных страховых рисков полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Также в п. 14 данного договора указано о том, что настоящим заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора.

Подписав данный кредитный договор Вафин Ф.А. подтвердил, что с условиями кредитования ПАО "БыстроБанк", текстом кредитного договора, ознакомлен, согласен и присоединяется к нему.

Также в судебном заседании установлено, что истец, подписав заявление о предоставлении кредита указал в соответствующей графе, что страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму. Кроме того, в данном заявлении истец подтвердил своей подписью, что он подтверждает и ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Он уведомлен о возможности выбора иной страховой компании. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услугах и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком, как заимодавцем предоставлена истцу, как заемщику исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, процентных ставках за пользование кредитом, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договору. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и в заявлении о предоставлении кредита, истец Вафин Ф.А. подтвердил как заемщик, что ему известны все условия предоставления кредита, а также дал свое согласие на страхование жизни и здоровья.

Истец выразил свое добровольное желание на заключение договора страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора.

Денежные средства в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от 14.09.2015 года, были предоставлены Банком истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

14.09.2015 года между Вафиным Ф. А. и ООО СК "Согласие - Вита" заключен договор страхования (полис N 61622638) на основании Правил страхования жизни N 4 от 25.04.2015г, согласно которому страховыми случаями являются: 1. Смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине с выплатой согласно п. 11.3 Правил. Срок действия договора с 15.09.2015г. по 14.09.2018г., страховая сумма составила 526315,32 рублей, страховая премия - 54947,32 рублей. Выгодоприобретатель по рискам "Инвалидность", "Нетрудоспособность" - страхователь, по риску "Смерть" - наследники застрахованного лица.

Из заявления на страхование следует, что Вафин подписывая настоящее заявление выражает свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования ООО СК "Согласие - Вита" в соответствии с Правилами страхования жизни N 4 от 25.04.2015г, подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

Из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 14.09.2015г. усматривается, что Вафин Ф.А. просит перечислить с его банковского счета на расчетный счет ООО СК "Согласие - Вита" денежные средства в размере 54 947,32 рублей. Вышеуказанная сумма страховой премии согласно выписке по счету 14.09.2015 году была перечислена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял. При этом истец своей подписью подтвердил, что получил полную подробную информацию о программе страхования и согласен с ее условиями, при этом возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний кредитору не предлагал. Зная о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, заемщик имел возможность оценить условия договора в части взимания страховой премии, либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия банка в любой страховой компании.

Кроме того, договор страхования был заключен со страховой компанией, а не с Банком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика (по желанию заемщика) нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию, а само страхование, взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом. Кроме того, поскольку обязанность страхования предусмотрена договором, то в настоящем случае ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Отсутствуют основания считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании жизни и здоровья заемщика является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а также ограничена федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть и инвалидность в результате несчастного случая.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано в данном случае Банком и истцом, как заемщиком при оформлении кредита.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, о чем указано выше, что истец Вафин Ф.А. в свою очередь, согласился со всеми условиями кредитования, дал свое согласие на страхование жизни и здоровья, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения с соответствующей процентной ставкой, поскольку, как видно из условий предоставления кредита, это не является обязательным условием предоставления кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для признания действия Банка нарушающими права потребителя в соответствиии с ФЗ «О защите прав потребителей». Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец, как заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Более того обратился в суд с иском по истечении более 2-х лет после заключения кредитного №-ДО/ПК от 14.09.2015 года.

Таким образом, заявленные исковые требования Вафиным Ф.А. к Публичному акционерному обществу "Быстробанк", о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, взыскании суммы услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Вафина Фарида Ахметовича к Публичному акционерному обществу "Быстробанк" о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, взыскании суммы услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Татарстан апелляционная жалоба через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья:         подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>