Решение по делу № 2-4491/2017 (2-20843/2016;) от 27.10.2016

                                    Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 2 % в день, сроком на 30 дней. Займ был предоставлен ФИО1 в полном объеме в сумме <данные изъяты>. ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов, установленных договором, надлежащим образом не исполнил. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты>, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить его в срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % ежедневно.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 2% ежедневно. Займ был предоставлен ответчику в полном объеме в сумме <данные изъяты> в момент подписания данного договора (п. 2.1 договора), срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договора займа МФО «ПростоДЕНЬГИ» по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 была получена сумма по договору займа в размере <данные изъяты>, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МФО «ПростоДЕНЬГИ» <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % в день. Общая сумма процентов за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заимодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с проценты за <данные изъяты> дней пользования составили <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> дней фактического пользования займом составили <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 2 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец взыскивает с заемщика неустойку, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 2 % х 908 дн.

Истец самостоятельно в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до <данные изъяты> руб. и пени до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу МФО «ПростоДЕНЬГИ» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - сумма платежа по возврату займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием займом; <данные изъяты> рублей – пени.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             О.О. Чудаева