Решение по делу № 33-1912/2024 от 30.01.2024

29RS0023-01-2023-004539-73	Стр.154, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	20 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1912/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-5317/2023 по исковому заявлению Плпова П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Попов П.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак К440УА29. Виновным в ДТП является водитель Коровин Ф.Б., который управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак О276НР29. 17 января 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 01 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 48 600 руб. Расчет произведен ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 48 600 руб., без учета износа – 74 966 руб. 88 коп. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. Попову П.В. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 181 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 26 366 руб. 88 коп., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки по оказанию услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 033 руб. 12 коп., штраф, неустойку за период с 07 февраля 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 46 435 руб., неустойку за период с 11 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 338 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, ответчик в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть страховую выплату в добровольном порядке в размере 32 866 руб. 88 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года постановлено: «исковые требования Плпова П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Плпова П.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 26 366 руб. 88 коп., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., всего 32 866 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 32 866 руб. 88 коп. фактически не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Плпова П.В. (<данные изъяты>) убытки по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 933 руб. 44 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 033 руб. 12 коп., штраф в размере 53 016 руб. 56 коп., неустойку за период с 07 февраля 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 72 812 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп., всего 307 955 (триста семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Плпова П.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с 26 октября 2023 г. из расчета 10 руб. в день до полного исполнения обязательства, но не более 327 187 руб. 51 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп».

С данным решением не согласился ответчик, представитель Саченков П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы со страховщика убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам в регионе, считает, что размер страхового возмещения может быть взыскан только в размере, определенном на основании Единой Методики с учетом износа, полагает, что в случае недостаточности страхового возмещения ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда. Обращает внимание, что истец не лишен права обращения к страховщику за взысканием стоимости убытков в случае изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора. Не согласен с взысканием штрафа на убытки, взысканные сверх страхового возмещения. Полагает взысканные судебные расходы на представителя чрезмерными, не соответствующими принципу разумности, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности дела и категории рассмотренного дела, объему работы, проведенной представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак К440УА29. Виновным в ДТП является водитель Коровин Ф.Б., который управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак О276НР29.

Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом истец понес расходы в размере 1 000 руб. за услуги аварийных комиссаров.

17 января 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 01 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 48 600 руб. Расчет произведен ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 48 600 руб., без учета износа – 74 966 руб. 88 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. Попову П.В. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Истец Попов П.В. понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и кассовыми чеками.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, учтя заключение экспертизы ООО «Биниса», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 366 руб. 88 коп. (74966,88 – 48600), убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., всего 32 866 руб. 88 коп., 1 000 руб. по договору оказания услуг аварийного комиссара, указав, что страховое возмещение в размере 32 866 руб. 88 коп. не подлежит исполнению. В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 033 руб. 12 коп. (181000 – 74966,88).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение на основании Единой методики без учета износа, убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика о том, что указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, несостоятельны.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа судом первой инстанции также законно и обосновано. При этом штраф правильно рассчитан судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16 933 руб. 44 коп. (26366,88 + 6500 + 1000) *50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. отвечает критериям разумности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп