Решение по делу № 2-704/2020 от 18.05.2020

                                            Дело № 2-704/2020

                                                               УИД16RS0035-01-2020-001224-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                                    г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Исламова Р.Г.,

при секретаре                -    Зиннуровой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашевой Л.Р. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

       Тимашева Л.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 401700 руб. под 19,90% годовых на срок до 04.08.2022. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования. Страховая премия составила 90000 руб., включается в сумму кредита. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 90000 руб.; проценты на сумму страховой премии за период с 04.08.2017 по 15.05.2020 в размере 49853 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 15.05.2020 в размере 18424 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 16 коп., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

       Истец Тимашева Л.Р. и его представитель Шаймарданов Р.И. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия истца.

       Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

       Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Морозова О.В. представила отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

       Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

        Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Тимашевой Л.Р. подлежит удовлетворению.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 401700 руб. сроком до 04.08.2022 под 19,90 % годовых.

      В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховые случаи – 1.Смерть застрахованного в результате несчастного случая, 2.Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1-ой группы в результате НС впервые после вступления договора страхования в силу; страховая сумма –600000 руб.; страховая премия –90000 руб.; порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 01.08.2017; срок действия договора страхования – договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

      02.08.2017 осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90000 руб. по договору страхования, что усматривается из выписки по кредиту и распоряжения клиента.

       07.05.2020 истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств в сумме 90000 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

       Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй       Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской     Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет                   недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка

была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

        Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

        В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.

          В результате достигнутых соглашений было нарушено право     физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

      Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

     Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

       Таким образом суд считает, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 90000 руб.

       В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

       С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

     Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 19,90% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с 04.08.2017 по 15.05.2020 -49853 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 15.05.2020 в размере 18424 руб. 00 коп.

        Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно квитанции, в размере 200 руб. 16 коп., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 5000 руб., представил договор об оказании юридических услуг с распиской.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб.

           Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 90000 руб. 00 коп., проценты на сумму страховой премии 49853 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18424 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 16 коп. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 79638 руб. 50 коп.

       Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4665 руб. 54 коп.

       Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

            Исковое заявление Тимашевой Л.Р. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Тимашевой Л.Р. сумму страховой премии 90000 руб. 00 коп., проценты на сумму страховой премии 49853 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18424 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 16 коп., штраф 79638 руб. 50 коп.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4665 руб. 54 коп.

        Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:    Исламов Р.Г.