Решение по делу № 33-3920/2021 от 22.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005249-59                                                            33-3920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.,

судей                                                  Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульских Андрея Николаевича к ООО «Управляющая компания «Русь» о признании незаконным и необоснованным отказа ООО «Управляющая компания «Русь» в предоставлении информации

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Русь»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                              от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» - Лапиной Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жигульских А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и необоснованным отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в предоставлении информации об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом; об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями; о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома; о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений); о размере платы за жилое помещение; о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о договоре управления многоквартирным домом; об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности; о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры. В обоснование иска истец указал на то, что 29 июня 2020 года он направил в адрес ответчика обращение, содержавшее, среди прочего, просьбу предоставить информацию, предоставление которой является, по его мнению, обязанностью ответчика. Ответчик, по утверждению истца, не рассмотрел обращение истца в срок, а позднее в ответе на обращение указал, что истребованная им информация размещена в ГИС ЖКХ, что, по утверждению истца, не соответствовало действительности. По мнению истца, ответчик неправомерно отказал ему в предоставлении информации, просит признать отказ в предоставлении информации неправомерным и обязать ответчика предоставить ему истребованную информацию согласно перечню и по основаниям, приведенным им в исковом заявлении.

Решением суда исковое заявление Жигульских А.Н. удовлетворено полностью.

Признан незаконным и необоснованным отказ ООО «Управляющая компания «Русь» в предоставлении Жигульских А.Н. истребованной им информации и возложена обязанность на ООО «Управляющая компания «Русь» предоставить Жигульских А.Н. информацию об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом; об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями; о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома; о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений); о размере платы за жилое помещение; о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о договоре управления многоквартирным домом; об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности; о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры.

    В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Русь», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Русь» также указывает на то, что 11 февраля 2021 года истец в прениях уменьшил заявленные требования и изменил оставшиеся требования путем изменения предмета и основания иска, вместо обязания предоставления информации, истец изменяет требования и просит признать незаконным и необоснованным отказ управляющей компании в предоставлении информации об оказываемых услугах. Считает, что суд, в данном случае, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания. В данном случае при принятии судом заявленных требований, суд обязан был прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора, или отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку истец должен был обратиться в жилищную инспекцию, а инспекция обязана провести проверку и подтвердить или опровергнуть нарушения Правил по управлению МКД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жигульских А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истец Жигульских А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ         «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ                                от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации                                   от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жигульских А.Н. принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 17    т. 1).

ООО «Управляющая компанией «Русь» осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 18-25 т. 1).

29 июня 2020 года истец посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет направил в адрес ответчика обращение путем его размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в котором среди прочего, просил ответчика предоставить ему информацию: - об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями, о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информацию о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома, о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений), о размере платы за жилое помещение, о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о договоре управления многоквартирным домом, об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности, о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемые истцом сведения и документы входят в число той информации, которая подлежит раскрытию управляющей организацией в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу требуемую им информацию, и ответчик не представил суду доказательства того, что вся запрашиваемая истцом информация размещена на сайте управляющей организации, а также что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами непосредственно у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в прениях принял от истца измененные требования, что в данном случае истец в прениях уменьшил заявленные требования и изменил оставшиеся требования путем изменения предмета и основания иска, в данном случае, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, не состоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании                           11 февраля 2021 года на стадии исследования доказательств, истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования, при этом ни предмет, ни основания, как ошибочно полагает представитель ответчика, не изменены, в связи с этим у суда отсутствовали основания для повторного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремя доказывания, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию определены судом при принятии искового заявления 14 сентября 2020 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции представителю ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем у него выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени для этого, однако представитель ответчика указала, что дополнительного времени не требуется и дополнительные доказательства представляться не будут.

    Указания в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Русь» на необходимость прекращения производства по делу в связи с принятием судом первой инстанции 11 февраля 2021 года заявления истца об уменьшении исковых требований, в связи с неподсудностью спора, или отказа в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку истец должен был в начале обратиться в жилищную инспекцию, а инспекция обязана провести проверку и подтвердить или опровергнуть нарушения Правил по управлению МКД, основаны на неправильном толковании ном материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») установлены перечень сведений и сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр      «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» также утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Подпунктом 7 пункта 2 упомянутого приказа установлено, что в случае, если Составом информации предусмотрено размещение в системе договоров, обязательному размещению в системе подлежат как договоры, так и документы о внесении изменений, дополнений в соответствующие договоры, а также об их прекращении или расторжении.

Разделом 10 упомянутого приказа установлены состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания «Русь» не предоставило истцу требуемую им информацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                    от 11 февраля 2021 года по делу по иску Жигульских Андрея Николаевича к                            ООО «Управляющая компания «Русь» о признании незаконным и необоснованным отказа ООО «Управляющая компания «Русь» в предоставлении информации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Русь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2021 года.