Решение по делу № 33а-18284/2019 от 07.10.2019

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-18284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Касимова А.А. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Касимова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Касимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству от 25.05.2016г.

21.05.2019г. Касимов А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.А. с ходатайством об истребовании из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должника Аввакумова В.В., поскольку сведения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, будут способствовать установлению места нахождения должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №61076/19/1161861 от 05.06.2019г. Касимову А.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, Касимов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019г. административное исковое заявление Касимова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касимов А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что запрос судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019г. направлен не по адресу, указанному в ходатайстве, в нем неверно указан год выпуска автомобиля, кроме того неизвестно каким автомобилем управлял должник в момент привлечения к административной ответственности, это могло и не быть именно то транспортное средство, на которое наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Касимова А.А., представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Аввакумова В.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыреву Ю.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №41486/19/61076-ИП, возбужденное 25.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС № 009572538, выданного 16.03.2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 279 540 руб. в отношении должника Аввакумова В.В. в пользу взыскателя Касимова А.А.

23.01.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21.05.2019г. административный истец Касимов А.А. обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством об истребовании из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии постановления по делу об административном правонарушении №18810061180001566846 от 02.02.2019 с целью выявления имущества должника; направлении запроса в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о принадлежащих Аввакумову В.В. транспортных средствах; объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; вынесении постановления о временном ограничении специального права должника управления автотранспортом, о направлении Касимову А.А. почтой или на электронный адрес постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю копии постановления по делу об административном правонарушении №18810061180001566846 от 02.02.2019г. вызвана тем, что по сведениям взыскателя Касимова А.А. у должника Аввакумова В.В. имеется в собственности транспортное средство, на которое до настоящего времени не обращено взыскание и не объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что 05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Болдыревой Ю.А., ходатайство Касимова А.А. от 21.05.2019г. рассмотрено в полном объеме, вынесено постановление об отказе в удовлетворении №61076/19/1161861. Отказ мотивирован в том числе тем, что 19.03.2019г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно ответу ГИБДД от 18.03.2019г.

Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотренного ходатайства, направлена Касимову А.А. посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №54 от 14.06.2019г.

03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу направлялся запрос №61076/19/41486 об истребовании сведений о совершении Аввакумовым В.В. административных правонарушений, в том числе выявленных средствами видео-фиксации при управлении транспортным средством.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что поступившее ходатайство заявителя рассмотрено в полном объеме, по нему принято процессуальное решение, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства постановление, направлено в адрес взыскателя. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалам дела.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявления административного истца Касимова А.А. были рассмотрены и заявителю направлено постановление, основания для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, так как не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: