Решение по делу № 11-255/2015 от 29.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Марковой Н.В.,

при секретаре     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: «взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 1 047 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 668 рублей 98 копеек, принят отказ покупателя от договора купли-продажи, на ФИО2 возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с требованием к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G7102 серийный №, стоимостью 11 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока товар вышел из строя – самопроизвольно отключается и длительное время не включается, теряет сеть. Не работает беспроводная сеть, зависает, греется АКБ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, просила, в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления товара в необходимой комплектации и личного участия при проведении проверки. Требования истицы ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Евросеть-Ритейл», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что у ответчика не наступила обязанность по удовлетворению требований истицы, поскольку ответственность за некачественно оказанную услугу по ремонту сотового телефона должен нести АСЦ «Эксперт-С», в который истца обратилась самостоятельно, минуя продавца, и который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как имевшийся в телефонном аппарате дефект системной платы не был устранен в связи с осуществлением некачественного ремонта, произведенного АСЦ «Эксперт-С». На основании изложенного, как считает апеллянт, суд необоснованно удовлетворил требования истицы, обязав ответчика расторгнуть договор купли –продажи и вернуть истице уплаченные за товар деньги, а также необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, судебные расходы, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» своими действиями каких-либо нарушений прав истицы и требований действующего законодательства не допустило.

Истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, который в удовлетворении требований истца отказать.

    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G7102 серийный №, стоимостью 11 900 руб.

Обязательства по оплате истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» заказным письмом направлена претензия, согласно которой последняя указывает на недостаток товара, предлагая провести проверку качества. Кроме того, ФИО5 просила продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, а также компенсировать потребителю моральный вред в размере 15 000 рублей. Однако, требования истицы исполнены не были.

В связи с этим, истица обратилась за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

В целях подтверждения заявленных требований, истицей было представлено суду первой инстанции заключение эксперта ООО «Единый сервисный центр», полученное в досудебном порядке, в соответствии с которым в представленном на исследование сотовом телефоне Samsung SM-G7102 серийный № выявлен дефект- не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость замены системной платы составит 5 655 руб., срок устранения неисправности не менее восьми рабочих дней. Из экспертного заключения следует, что средняя стоимость аналогичного товара на день составления экспертного заключения составляет 11 643 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Авторизированный сервисный центр «Эксперт-С», для проведения гарантийного ремонта товара, ремонт был произведен, а именно была произведена замена системной платы, которая является основной частью сотового телефона, ее неисправность лишала истицу возможности использовать сотовый телефон по назначению.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, истицей был избран способ защиты как безвозмездное устранение недостатков товара в Авторизированном сервисном центре, что является ее правом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на выдачу оборудования, товар был получен из ремонта. Однако при дальнейшей эксплуатации товара недостаток проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый сервисный центр», при внутреннем осмотре объекта исследования выявлено не значительное пылевое загрязнение, следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, неустранимости выявленного дефекта, поскольку его устранение экономически нецелесообразно. Кроме того, в процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействии не обнаружено, дефект носит производственный характер.

Таким образом, в период гарантийного срока в гарантийном товаре повторно проявился недостаток в виде выхода из строя системной платы сотового телефона, который носит производственный характер.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено объективных доказательств, которые бы опровергали, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая характер выявленного недостатка в товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенного повторного недостатка в товаре.

Доводы представителя ответчика о неправомерности обращения истицы в Авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» минуя продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку Авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» предназначен для гарантийного обслуживания гарантийных товаров производителя Samsung, что не отрицалось самим представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

     Мировой судья пришел к правильному выводу, что истице был продан некачественный товар, который имеет производственный недостаток, является существенным, В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответственность за некачественно оказанную услугу по ремонту сотового телефона должен нести АСЦ «Эксперт-С», в который истица обратилась самостоятельно минуя продавца, и который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как имевшийся в телефонном аппарате дефект системной платы не был устранен в связи с осуществлением некачественного ремонта, произведенного АСЦ «Эксперт-С», по следующим основаниям.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Право на гарантийный ремонт вытекает их приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ходатайству представителя ответчика привлекло к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АСЦ «Эксперт-С».

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы ответчика, согласно которых, требования истицы не подлежали удовлетворению также и по причине того, что последняя не передала ответчику товар для проверки качества, таким образом, уклонившись от выявления недостатка (при наличии такового) в установленном порядке, ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на проведение проверки качества товара, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что в претензии, направленной ответчику, истица просила при необходимости дополнительной проверки качества товара сообщить ей о дате, времени и месте проведения таковой, обязалась предоставить товар на проверку в полной комплектации и настаивала на личном участии при ее проведении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя одновременно с предъявлением претензии передать товар продавцу.

Вместе с тем, ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица соглашалась с проведением проверки качества товара, а продавец мог реализовать свое право и обязанность провести такую проверку.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, поскольку взыскание с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на невыполнении ответчиком законного требования истца и обусловлено виновным бездействием ООО «Единый сервисный центр».

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истице был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом десятидневный срок (ст. 22 Закона «О защите прав потребителя) не удовлетворил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что претензия ФИО5, направленная последней ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Кроме того, с требованиями потребителя представитель ответчика была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив повестку о явке в судебное заседание и имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, мировым судьёй верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольного выполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 1 047,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи также и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в этой части не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств за некачественный товар, нарушены права потребителя, поэтому компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб. в данном случае, соответствует принципу разумности и справедливости.

Во взыскании штрафа в пользу потребителя может быть отказано только в случае удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя. Решение суда первой инстанции об обязании ответчика принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G7102 серийный №, стоимостью 11 990 рублей, а также о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, свидетельствует о том, что эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим мировой судья обоснованно, согласно положениям действующего законодательства взыскал штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 6 668 рублей 90 копеек.

Также правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом добросовестности и разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанций, договором поручения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанций к кассовому чеку.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья Маркова Н.В.